Хотя объектом настоящего исследования являются несостоявшиеся сделки, однако, объективности ради, отметим, что несостоятельность юридического факта наряду с его недействительностью в общем массиве законодательства известна не только гражданскому праву.

Так, в конституционном праве недействительными и несостоявшимися могут быть выборы и референдум.

При этом, например, выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации являются несостоявшимися, если в выборах приняло участие менее 25 процентов от числа избирателей или если число голосов избирателей, поданных за победившего на выборах кандидата, меньше, чем число голосов избирателей, поданных против всех кандидатов. Недействительными же такие выборы будут признаны, если допущейные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения законодательства о выборах не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, или по решению суда45. Аналогичные положения законодательства содержатся также в отношении процедур выборов Президента Российской Федерации35, выборов в органы местного самоуправления36 и проведения референдума37. Таким образом, имеются определенные различия между недействительностью и несостоятельностью юридического факта в конституционном праве.

Если мы обратимся к процессуальному законодательству, то также увидим, что недействительными и не вступившими в силу (иначе говоря, недействующими, несостоявшимися) могут быть признаны нормативные правовые акты. При этом несостоявшимися нормативные правовые акты являются, если они не зарегистрированы (для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти) или официально не опубликованы49; недействительными же - такие нормативные правовые акты, которые противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы (п. 1 ст. 251 ГПК).

Получается, что несостоявшимися в указанных случаях юридические факты являются тогда, когда условия их совершения не соблюдены настолько, что нельзя говорить о них как о фактах; недей- ствительными же признаются такие факты, юридическая сила которых аннулируется из-за имевших место в момент их совершения нарушений.

Что касается гражданского права, то понятие несостоятельности наряду с недействительностью в этой отрасли права встречается чаще, чем в остальных. Недействительными и несостоявшимися в гражданском праве могут быть: -

общие собрания коллегиальных органов управления юридических лиц (ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»38); -

эмиссии ценных бумаг (разделы 4, 5 постановления ФКЦБ РФ от 31.12.1997 г. № 45 «Об утверждении Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты федеральной комиссии по рынку ценных бумаг»39); -

торги, конкурсы (п. 5 ст. 447, п. 1 ст. 449 ГК, о несостоявшихся торгах также говорится в ст. 58 Федерального закона от 16.Ь7 .1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»""); -

сделки и договоры40.

Таким образом, институт несостоятельности юридического факта не является чем-то уникальным для законодательства вообще, однако основные его резервы скрываются именно в гражданском законодательстве, в том числе в институте сделок.

Прежде чем приступить к рассмотрению несостоявшихся сделок, остановимся на одном вопросе теории, без которого, на наш взгляд, вообще нет смысла рассматривать эту проблему.

Как известно, в законодательстве и в юридической литературе понятие «сделка» («договор») выступает в следующих значениях: сделка (договор) как юридический факт41 и сделка (договор) как правоотношение.

При этом под сделкой - юридическим фактом понимаются действия, направленные на возникновение сделочного правоотношения, а под сделкой-правоотношением - взаимные права и обязанности сторон договора, возникающих из этих действий.

О. А. Красавчиков по этому поводу совершенно справедливо замечал, что, «анализируя содержание ст. 26 ГК (ГК РСФСР 1922 г. - В. К), наши юристы имеют в виду договор (сделку) как юридический факт. Однако когда они переходят к рассмотрению положений ст. 139-141, 143, 144, 145 и др., то, употребляя термин «договор», понимают под ним отношение, возникшее из договора, - договорное правоотношение»42. Различали сделку - юридический факт и сделку-правоотношение и другие исследователи43, и, в общем, это положение теории до сих пор никем всерьез не оспаривается.

По этому поводу еще О. А. Красавчиков справедливо писал, что «подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического, а равно и практического порядков. В целях устранения указанного смешения следует... договором (сделкой) именовать только то явление, о котором говорит ст. 26 ГК, то есть действие, направленное на движение конкретного правоотношения. Само же правоотношение, основанием возникновения которого является договор (сделка), точ- 57

нее именовать договорным (сделочным) правоотношением» . Б. И. Путинский предлагает именовать его обязательством" , что мы считаем целесообразным.

Правда, исследователи,44 наряду с этими двумя значениями понятия сделки (договора), выделяют следующее их значение: сделка (договор) как документ. Однако понимать под сделкой (договором) только единый документ, подписанный договаривающимися сторонами, содержащий взаимные права и обязанности, было бы неправильным. Договор-документ - это не значение понятия «договор» («сделка»), а объективная форма его выражения. Причем этот способ выражения волеизъявления не единственный: сделки (договоры) могут заключаться устно, конклюдентными действиями, а также путем обмена документами. При этом юридическим фактом сделка (договор) будет и как единый документ, и как обмен документами, и как конклюдентные действия, и как устное соглашение (волеизъявление), если соблюдены условия законодательства относительно порядка заключения; все эти способы выражения воли, являясь юридическим фактом, будут порождать и соответствующее правоотношение45.

Таким образом, под сделкой (договором) понимается или юридический факт, или правоотношение (обязательство) в зависимости от ситуации и контекста. Однако постоянно разграничивать оба зна- чения понятия «сделка» («договор») не следует46, поскольку они являются разными проявлениями единого целостного объекта (разными сторонами одной медали): одно акцентирует внимание на порядке возникновения (договор как юридический факт), другое отражает форму «жизни» (договор как правоотношение). Одно (договор как юридический факт) является необходимым условием возникновения другого (договора как правоотношения). Как точно подмечает 3. И. Цыбуленко, «в отличие от других юридических фактов (например, событий, причинения вреда и т. д.), которые влекут только установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, договор, кроме того, непосредственно и регулирует в соответствии с законом и соглашением сторон поведение сторон, определяет их права, обязанности и ответственность»47. Поэтому разграничение сделки-факта и сделки-правоотношения необходимо для полного представления о сущности сделок лишь в некоторых случаях, за пределами этих случаев оно лишено смысла. Изучение вопроса о несостоявшихся и недействительных сделках- это как раз тот случай.

В связи с этим хотелось бы обратиться к понятию сделки, которое употребляется законодателем. В соответствии со ст. 153 ГК сделки - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей48. Исходя из законодательного определения сделки, получается, что все действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Однако в реальности не все такие действия можно с уверенностью назвать сделками, т. е. понятие сделки полностью не отражает вкладываемого в него смысла. Так, например, оферта - это в понимании законодателя сделка, т. е. действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей49. Однако оферта- это еще не сделка в привычном для юриста и обывателя понимании, т. е. как основание для возникновения обязательства из сделки. Иными сло- вами, сама оферта - юридический факт для возникновения определенных правоотношений (к примеру, отношений по поводу заключения договора в виде невозможности одностороннего отказа от оферты - п. 2 ст. 435 ГК), но никак не юридический факт для возникновения обязательства из сделки. Сделкой, т. е. таким юридическим фактом, который является основанием для возникновения сделочного правоотношения (договорного обязательства), будет лишь акцептованная оферта50.

Также передача имущества от одной стороны другой является сделкой исходя из определения, употребляемого законодателем в ст. 153 ГК (по реальным договорам передача имущества - это необходимое условие их заключения (п. 2 ст. 433 ГК)). Однако сама по себе передача имущества сделкой не является. Так, если одна сторона без основания возьмет и передаст имущество другой стороне (по нашему мнению, даже в случае, если эта сторона намеревалась совершить реальный договор), то нельзя говорить о том, что §ыла совершена сделка, поскольку сделкой в любом случае является соглашение об условиях передачи имущества. Сама передача и принятие имущества будет лишь доказательством наличия этого соглашения и одновременно его исполнением. Сам по себе «голый» факт передачи* имущества свидетельствует о наличии соглашения об условиях передачи, однако не определяет услорий этого соглашения. В приведенном выше примере, если будет установлено, что соглашение об условиях передачи между сторонами отсутствовало, к отношениям сторон должны применяться нормы о неосновательном обогащении. От передачи имущества без основания необходимо отличать передачу имущества во исполнение состоявшегося между сторонами соглашения об условиях передачи (т. е. передачу имущества по сделке). В юридической литературе данные действия рассматрива- ются как односторонние сделки, имеющие вспомогательный характер51. Однако, на наш взгляд, такая передача имущества сделкой не является. Сама по себе передача имущества не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, на что направлено само соглашение о передаче имущества. Передача имущества - это лишь реализация состоявшегося между сторонами соглашения, «жизнь сделки», т. е. иной, нежели сама сделка, юридический факт (причем независимо от того, осуществляется передача имущества в момент соглашения или отсрочена от него во времени). Это подтверждается также тем, что российское гражданское законодательство, в отличие, например, от германского, не воспринимает конструкцию вещной передачи, сторонники которой выделяют обязательственный договор (т. е. собственно соглашение о передаче), устанавливающий лишь обязательственное отношение, и реальный вещный договор передачи, непосредственно осуществляющий переход права собственности. Как справедливо замечает С. Г. Шевцов, «статьи 218, 223 ГК предусматривают возникновение права собственности на основании обязательственного договора (например, купли-продажи) и связывают переход права собственности не со сделкой передачи (вещным договором), а с фактом передачи»52.

Таким образом, передача имущества сделкой не является. Здесь мы согласны с О. А. Красавчиковым и М. И. Брагинским, которые отмечали, что «по своей юридической природе исполнение является не сделкой, а юридическим поступком, т. е. правомерным действием, правовые последствия которого наступают независимо от того, было данное действие направлено на достижение этих последствий 69

или нет» , т. е. сторона, осуществившая исполнение по договору в соответствии с его условиями, не вправе ссылаться на то, что сделала это по ошибке, в нетрезвом виде и т. п.53

В судебной практике также можно найти примеры того, что передача имущества не является сделкой. Так, например, суд указывал, что актом приема-передачи оформлена лишь передача имущества во исполнение обязанностей по договору, а сделкой является именно этот договор. Поэтому акт приема-передачи, не являясь сделкой,

недействительным признан быть не может.

Правда, зачастую бывает так, что собственно само соглашение о передаче имущества как сделка не состоялось (например, ввиду отсутствия существенных условий, неполучения на оферту акцепта), однако стороны приняли меры к его исполнению (передали имущество по накладной, акту приема-передачи и т. д.). В данном случае необходимо иметь в виду, что фактически между сторонами будет совершена сделка. При этом сделка возникает не с самим фактом передачи имущества как юридическим фактом, а с фактом соглаше- \ ния между сторонами о передаче имущества. Именно последний факт и будет сделкой. Передача имущества сама по себе, являясь лишь исполнением соглашения (иным, нежели сделка, юридическим фактом), будет лишь свидетельствовать об имевшемся между сторонами соглашении - о том, что была совершена сделка.

Поэтому правильнее говорить о сделках не только как о дейст-* виях граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т. е. исключительно как о юридических фактах. По общему правилу о сделках надо говорить как о таких действиях граждан и юридических лиц, с которыми законодатель связывает возможность установления, изменения и прекращения соответствующего сделке обязательства. Следовательно, нельзя рассматривать сделку отдельно как

юридический факт и отдельно как правоотношение. Сделка - это многоуровневое понятие, это только такой юридический факт, который способен породить определенное правоотношение (договорное обязательство). Остальные юридические факты к понятию сделки никакого отношения иметь не должны.

В целях данной работы мы будем делать акцент на факте заключения договора как юридическом факте.

Что же такое так называемые «несостоявшиеся сделки», «незаключенные договоры»? Попытаемся в этом разобраться.

Как известно, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Однако не все действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Так, никто не станет утверждать, что обещание типа «я что-то тебе передам» является сделкой. Для того чтобы это действие, формально подпадающее под понятие сделки, содержащееся в п. 1 ст. 153 ГК, стало сделкой, необходимо, прежде всего, определить предмет обязательства, т. е. наименование и количество передаваемого, другие существенные условия, а также чтобы это волеизъявление было сделано надлежащим лицом в надлежащей форме и т. д. Только в этом случае предпринимаемые действия станут сделкой. Иначе - это не сделка в том понимании, которое придают ему нормы гражданского права. По общему правилу для совершения сделки - выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)- п. 3 ст. 154 ГК. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК если стороны договорились заключить договор в опреде- ленной форме, то он считается заключенным после придания ему условленной формы. Сделки считаются несостоявшимися (договоры незаключенными) и в других случаях нарушения порядка их совершения (заключения), например, в случае неполучения акцепта на оферту, несвоевременного акцепта оферты и т. д.

Некоторые из указанных, содержащихся в части первой ГК, положений развиваются во второй части ГК, в соответствии с которой несоблюдение указанных выше правил не влечет возникновения сделки (договора).

Так, в некоторых случаях говорится о незаключенном договоре при отсутствии в договоре существенных условий. Согласно п. 1 ст. 555 ГК («Цена в договоре продажи недвижимости»), договор продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК о цене за аналогичную услугу при сравнимых обстоятельствах, в данном случае не применяются. При отсутствии в договоре условия о размере арендной платы такой договор считается незаключенным.

О незаключенном договоре в случае отсутствия существенных условий говорится и в других случаях (см., например, ст. 4 Закона от

30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» , ст. 7 Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ»54).

Ряд норм части второй ГК предусматривает, что в отдельных случаях договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК определено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Согласно п. 3 ст. 560 ГК, договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 2 ст. 651 ГК говорится о том, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В п. 2 ст. 658 ГК указано, что договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как о незаключенном при несоблюдении требования о государственной регистрации сделки говорится и в ряде других случаев, (см., например, ст. 11 Закона «О залоге»55, ст. 32 Лесного кодекса РФ56, ст. 55 Водного кодекса РФ57, ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве... »58 и др.).

Также о незаключенном договоре говорится при отсутствии передачи имущества, когда в соответствии с законом для заключения договора (так называемые реальные договоры) такая передача необходима (п. 2 ст. 433 ГК). Например, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК («Оспаривание договора займа»), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, сделка считается совершенной (договор заключенным), если порядок и условия их совершения (заключения), т. е. фактические требования к их совершению соблюдены настолько, что можно утверждать, что они как юридические факты состоялись, т. е. состоялись как обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение сделочного правоотношения.

В связи с этим О. А. Красавчиков, рассматривая незавершенный юридический состав, совершенно справедливо замечал, что «до тех пор пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, до тех пор и составляющие его элементы остаются только фактами... Завершающий момент накопления состава представляет собой тот скачок, который переводит состав из одного состояния - фактического, в другое состояние- юридическое. Количество переходит в качество - факты становятся юридическими, порождая установленные нормой права юридические последствия»59.

Поэтому если сделка (вернее, не сделка, а действие, похожее на сделку), скажем, не содержит всех существенных условий (т. е. в данном случае недостаточное для нового качества количество), то она просто считается не состоявшейся как сделка - юридический факт, а следовательно, и не порождающей сделочного правоотношения.

Таким образом, под «несостоявшимися сделками» («незаключенными договорами») следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия совершения (заключения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать эти совершенные действия сделками (договорами).

Исходя из правовой природы так называемых «несостоявшихся сделок», они характеризуются следующими признаками: -

во-первых, они совершены как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этом отношении они отличаются от действий, не совершенных вовсе, т. е. от бездействий, и от остальных действий - фактов реальной действительности. От последних несостоявшиеся сделки отличает направленность на правовой результат (на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей); -

во-вторых, они хотя и совершены как действия, однако считаются не совершенными как сделки, т. е. как действия-факты реальной действительности они состоялись, но как действия-сделки - нет. В этом отношении они отличаются и от сделок; -

в-третьих, кроме несоблюдения порядка совершения сделок

(заключения договоров), фактических требований к их совершению,

эти действия иных пороков не имеют. «Действия сторон здесь относятся к несоблюдению порядка совершения сделки»60. «Выделение несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими»61.

Если рассматривать несостоявшиеся сделки более широко, то таковыми будут выступать различные преддоговорные соглашения (протоколы о намерениях, меморандумы о взаимопонимании и т. д.), фактически имеющие силу «джентльменских» соглашений, если их, конечно, в соответствии со ст. 429 ГК нельзя признать предварительными договорами. Предварительные же договоры не являются несостоявшимися сделками, поскольку де-факто это сделки о сделках. Так, в судебной практике несостоявшимся как сделка было признано соглашение о цене продажи нежилых помещений (конструкция типа «настоящим стороны пришли к соглашению о цене продажи нежилых помещений, расположенных.., в сумме...»). В своем решении по данному делу суд указал, что данное соглашение по своей правовой природе не является сделкой (договором), поскольку не создает обязательства, не устанавливает, не изменяет и не прекращает взаимные права и обязанности каждой из сторон, подписавших соглашение, не определяет содержание их прав и обязанностей, а лишь закрепляет намерение сторон о продаже и приобретении нежилых помещений по определенной цене. Так-же не применима к обжалуемому соглашению и ст. 429 ГК о предварительном договоре, так как в соглашении отсутствует обязательство сторон заключить в будущем договор.о передаче нежилых помеще-

ний, а также отсутствуют условия такого договора. Фактически суд посчитал данное соглашение «джентльменским», т. е. исполняемым лишь по воле самих сторон.

Несостоявшимися сделки будут там, где следствием передачи имущества является применение норм о неосновательном обогащении. В случае передачи имущества без соглашения об условиях пе- редачи возникает кондикционное обязательство как следствие того, что договор не заключен и поэтому нет предусмотренного законом для передачи имущества основания, иначе говоря, существует незаключенный договор. В связи с исполнением обязательства не кредитору, а другому (постороннему) лицу (имеется в виду, например, " отправка товара по неверному адресу, выдача его перевозчиком по? ошибке не получателю, зачисление поступивших в банк денег на і счет другого клиента и т. д.) также возникает обязательство из неос- 1 новательного обогащения, потому что нет заключенного между кредитором и третьим лицом договора. И здесь речь идет опять-таки о " незаключенном договоре.

Незаключенный договор в широком смысле зачастую имеет место и в случае нарушения порядка исполнения (ненадлежащего исполнения) заключенного договора, как-то: передача имущества по договору сверх обусловленного или за пределами срока действия договора, передача имущества с иными нарушениями условий передачи (с нарушением условий договора о качестве, комплектности, ассортименте, таре и др.). Поскольку по заключенному договору исполнение осуществляется только в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК), то по поводу отступлений от согласованного между сторонами порядка исполнения должно состояться соглашение; если же данное соглашение не достигнуто, то в этой части сделка не считается состоявшейся, а исполнение - надлежащим.

Кроме того, несостоявшимися в широком смысле будут и так называемые «суррогатные сделки» (суррогаты сделок определенно- го вида) % т. е. сделки, которые в силу несоблюдения порядка их

совершения считаются несостоявшимися как сделки одного вида, однако могут быть признаны состоявшимися как сделки другого вида. Иными словами, в данном случае та сделка, которую стороны в действительности имели в виду, считается несостоявшейся по причине несоблюдения условий ее совершения. Так, отсутствие в векселе какого-либо обязательного для векселя реквизита в некоторых случаях позволяет рассматривать его как обычное долговое обязательство, а не как вексель; аналогично кредитный договор, кредитором в котором не является банк или иная кредитная организация, может рассматриваться как договор займа.

Таким образом, незаключенный договор можно рассматривать очень широко. Однако для целей настоящей работы понятия несостоявшихся сделок (незаключенных договоров) будут рассматриваться как внешне очень схожие со сделками действия граждан и юридических лиц, хотя и направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, но в силу нарушения порядка заключения не являющиеся основанием для этого.

Между тем возникает вопрос, сделка является несостоявшейся как договор, т. е. как соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, или также и как одностороннее волеизъявление-сделка? Считаем, что несостоявшимися преимущественно являются двух- и многосторонние сделки, иногда несостоявшимися могут быть признаны и

односторонние сделки. Это связано с тем, что в соответствии со ст. 156 ГК к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В ГК, например, в ряде случаев прямо указывается на возможность признания несостоявшимися некоторых односторонних сделок. Так, выдача чека является односторонней сделкой. В ст. 878 ГК перечислены обязательные реквизиты, которые должны быть указа-

3 Применительно к двух- и многосторонним сделкам правильнее говорить «незаключенные договоры», делая акцент на согласовании волеизъявлений как на моменте совершения сделки (заключении договора). Если говорить об односторонних сделках, то для них правильно употреблять понятие «несостоявшиеся сделки». Иными словами, сделка совершается, а договор, прежде всего, заключается. ; > ны в чеке. Отсутствие какого-либо из указанных обязательных реквизитов лишает документ силы чека.

Составление векселя также является односторонней сделкой. В п. 1 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в

действие Положения о переводном и простом векселе») указано, что должно содержаться в переводном векселе. Если чего-либо не окажется в документе, то он не будет иметь силы переводного векселя.

Таким образом, несостоявшимися могут быть как двух- и многосторонние сделки (договоры), так и односторонние сделки.

Рассмотрим более подробно, что такое несостоявшиеся сделки, являются ли они юридическими фактами вообще, а сделками в особенности.

Исходя из правовой природы несостоявшихся сделок, можно констатировать, что это - не сделки; а действия до сделки, скорее, недоделки сделки. Они не содержат того необходимого элемента, с которым действия-факты реальной действительности становятся юридическими фактами - сделками, т. е. такими фактами реальной действительности, с которыми закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения особого рода правоотношения - сделочного обязательства (общественного отношения, урегулированного, скорее, не нормами закона, а свободным волеизъявлением сторон, имеющим для них силу закона, а иногда, ввиду принципа диспозитивности, и силу большую, чем закон). Таким образом, несостоявшиеся сделки не являются юридическими фактами - сделками.

По общему правилу несостоявшиеся сделки не являются и юридическими фактами вообще, поскольку сами по себе не порождают никаких правовых последствий, потому что с ними закон не связы-

вает эту возможность. С точки зрения логики и русского языка, «несостоявшийся факт» - это тот факт, который не имеет места быть как факт. Правда, в некоторых случаях несостоявшиеся сделки, не являясь юридическими фактами - сделками, иногда могут являться юридическим фактами вообще. Так, неакцептованная оферта - это пока еще не сделка, но уже юридический факт иного рода (абз. 1 п. 2 ст. 435 ГК), так как закон не связывает с ней возможность отзыва с момента получения адресатом. Это, конечно, редкое исключение. В связи с этим считаем ошибочным безапелляционное утверждение О. В. Гутникова о том, что несостоявшиеся сделки являются юридическими фактами86. По общему правилу, «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следова-

тельно, и сделкой» .

Возникает вопрос, а как же недействительные сделки? (Под недействительными сделками, если в контексте особо не оговорено иное, будут пониматься такие недействительные сделки, которые не относятся к несостоявшимся.)

Заметим, что «несмотря на то, что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в

науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения

об определении понятия недействительных сделок» . По многим вопросам о недействительности сделок на протяжении длительного промежутка времени ведется правовая дискуссия, конца которой не видно и в настоящий момент, в том числе по причине того, что ответ на один из вопросов этой дискуссии (является или нет недействительная сделка юридическим фактом вообще, а сделкой в особенности?), косвенно зависит от ответа на другой вопрос (является ли несостоявшаяся сделка видом недействительной сделки или нет?).

По вопросу о том, является ли недействительная сделка сделкой и юридическим фактом, сложилось две диаметрально противоположные точки зрения.

шения, т. е. общественного отношения, урегулированного нормами права, не создает. Эти действия находятся скорее в плоскости морали, но не права, и могут исполняться добровольно сторонами под воздействием их внутренних 87

Гутников О. В. Указ. соч. С. 100. 87 Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 58. Гутников О. В. Указ. соч. С. 15. Противники признания недействительных сделок юридическими фактами вообще, а сделками в особенности апеллируют к тому, что юридический факт - это такой факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий, а недействительная сделка никаких последствий по общему правилу не влечет. «Недействительная сделка - это отсутствие юридического факта, действие, для права безразличное»62. Если же она и влечет последствия, то только не такие, на которые была направлена воля сторон, а лишь те, которые являются последствиями недействительности сделки, наступления которых стороны никак не желали. Последователями такой точки зрения в науке гражданского права являлись, например, С. Ф. Кечекьян, Ю. К. Толстой и М. М Агарков63. Последний даже предлагал не применять термин «сделка» к недействительным сделкам, поскольку они, по его мнению, таковыми не являются, а именовать их недействительными волеизъявлениями.

Сторонники признания недействительных сделок и юридическими фактами, и сделками (например, Д. И. Мейер, Г. Ф. Шерше- невич, Д. М. Генкин, И. Б. Новицкий64) отмечали, что недействительные сделки все же существуют. Если они и не приводят к тем последствиям, на которые были направлены, то это еще ничего не означает, поскольку такая сделка в любом случае влечет за собой другие юридические последствия. Юридический факт влечет за собой определенные правовые последствия, однако из природы юридического факта с необходимостью не следует, что он порождает именно те последствия, на которые была направлена воля сторон.

Признавая недействительные сделки юридическими фактами вообще и сделками в особенности, отметим следующее. Весьма на- глядно эта точка зрения представлена у Н. Л. Дювернуа иН. В. Ра-

бинович. Первый сравнивал недействительные сделки с фальшивыми монетами. Он отмечал, если монета является фальшивой, она не будет порождать платежную силу, т. е. будет недействительной. Однако фальшивая монета, так же как и настоящая, все равно останется и будет называться монетой. Это совершенно справедливо. Продолжая мысль Н. Л. Дювернуа, заметим, что законодательство фальшивая монета больше интересует не как монета (хотя она и является монетой). Фальшивая монета интересна законодательству как фальшь, т. е. как правонарушение.

В связи с этим наиболее убедительной представляется аргументация Н. В. Рабинович, которая замечает: «Недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности. В то же время она представляет собой правонарушение, поскольку нарушает норму закона, установленный правопорядок. Это относится ко всем недействительным сделкам... Однако недействительная сделка - правонарушение особого порядка, один из видов правонарушений в широком смысле слова...»65. Далее она отмечает: «...из этого не следует, что она (недействительная сделка. - В. К) перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же, как не перестает быть административным актом тот акт, который является

незаконным, неправильным...»

Недействительность сделки не имеет никакого отношения к факту заключения договора с точки зрения наличия правообразующего состава, т. е. к сделке как юридическому факту. Она относится только к тому правоотношению, которое из факта заключения договора может возникнуть66. Поэтому недействительные сделки как сделки-факты считаются состоявшимися, т. е. содержат все необходимые элементы (состав), с которыми действия-факты реальной действительности становятся сделками, однако в силу других причин (нарушения законодательства) они не порождают желаемых сторонами правовых последствий (сделочного правоотношения). Такая сделка «недействительна именно как сделка, в силу присущих ей как сделке недостатков»67. В качестве юридического факта недействительная сделка является сделкой, «но без принадлежащего ей правового эффекта»68. «Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления»69. Следовательно, недействительная сделка представляет собой действие, которое хотя и совершено в виде сделки, однако не обладает способностью действительных сделок порождать какие-либо последствия, кроме тех, которые непосредственно связаны с недействительностью сделки, ввиду ее несоответствия гражданскому законодательству. Недействительная сделка - это по форме, содержанию (составу) сделка, а по сути - гражданско-правовое нарушение, и законодательство она больше интересует не как сделка, а как гражданско-правовое нарушение. Недействительная сделка, являясь по форме и содержанию (составу) сделкой, не порождает свойственные сделкам последствия, т. е. говорить о них как о полноценных сделках также нельзя. Сделкой она является лишь по форме, содержанию. И все. По сути - это гражданско-правовые нарушения, способ совершения которых внешне представляет сделку. «Возникшее по форме как сделка, действие на самом деле явля-

ется не сделкой, а правонарушением» .

Недействительная сделка является и юридическим фактом вообще, поскольку порождает в случае исполнения возможность применения к ней последствий в виде недействительности.

Считая недействительные сделки и юридическими фактами, и сделками, хотелось бы дополнить аргументацию тех, кто считает недействительные сделки сделками следующими тремя моментами, на которые исследователи до сих пор не обращали внимание.

Во-первых, параграф «Недействительность сделок» с точки зрения законодательной техники структурно находится в главе 9 «Сделки». Если бы законодатель не считал недействительные сделки сделками, то он должен был бы выделить их в отдельную, самостоятельную главу, а не в параграф в главе «Сделки». Иными словами, само место расположения их в структуре ГК говорит о том, что недействительные сделки - это вид сделок. При этом такое расположение не случайно, оно не может быть расценено как недосмотр законодателя, поскольку традиционно для российской ци- вилистической науки70.

Во-вторых, и в легальном определении недействительной сделки, содержащемся в ст. 167 ГК (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), и в других нормах ГК законодатель, говоря о недействительной сделке, оперируют понятием «сделка».

Третий аргумент, упускаемый многими из виду: слово «недействительный» в словосочетании «недействительная сделка» с точки зрения русского языка является прилагательным, т. е. признаком самого предмета (существительного «сделка»), его качественной характеристикой. С этой точки зрения сделки бывают выгодными и невыгодными, действительными и недействительными и т. д. Все это виды, качественные формы проявления сделок, которые с точки зрения русского языка выражены прилагательными.

Таким образом, недействительные сделки являются и юридическими фактами (правда, особого рода), и сделками (правда, также относительно). Это отличает несостоявшиеся сделки от недействительных71.

Если мы рассматриваем факт заключения договора как юридический факт, то можно выделить состоявшиеся и несостоявшиеся сделки. При этом состоявшаяся сделка порождает определенное правоотношение, а несостоявшаяся - нет. Вот это-то правоотношение, которое порождается состоявшейся как юридический факт сделкой, в некоторых случаях и признается недействительным. Исходя из этого место несостоявшихся сделок в системе гражданско- правовых институтов и в системе юридических фактов и фактов ре-

альной действительности можно представить следующим образом (см. схему 5). л

Действия? - факты реальной | действительности і

Действия юридические факга

[ Действия - 1 I неюридические факты]

х (Иные действия юр. факты

Состоявшиеся сделки

Иные действия

Несостоявшиеся сделки

і Действительные! сделки

Недсйствт ельные сделки

Таким образом, очевидно, что попытки исследователей недействительных сделок однозначно ответить на вопрос, являются или нет недействительные сделки, в том числе несостоявшиеся сделки, юридическим фактом и сделкой в особенности, обречены на неудачу, поскольку в данном случае под недействительными сделками объединены различные по правовой природе явления (и те, которые являются юридическими фактами, и не являющиеся таковыми).

В связи с этим следует обратить внимание на терминологическую характеристику.

Все определения, в которых несостоявшиеся сделки формируются через понятие сделки (не вступившая в силу сделка, несовершенная сделка, несостоявшаяся сделка, незаключенный договор) логически не совсем точны, поскольку такое явление, как следует из его правовой природы, сделкой не является. Это- действия до сделки, точнее сказать, недоделки сделки.

По законам логики факты реальной действительности могут определяться путем отрицательного описания, если они как факты не перестают существовать. Иными словами, отрицание должно относиться не к самому факту (несостоявшаяся сделка - не-сделка), а к его описанию (выгодная - невыгодная сделка). Если отрицается сам факт реальной действительности, то должно быть введено новое определение. Поэтому, поскольку так называемые «несостоявшиеся сделки» - это не сделки, а что-то другое, то целесообразны разработка и применение к ним новой терминологии.

Кроме того, с точки зрения русского языка, выражения «несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», «несовершенная сделка», «не вступившая в силу сделка» - это оксимороны (греч. oxymoron - букв, остроумно-глупое), т. е. стилистические обороты, сочетающие противоположные по значению слова, или бессмысли-

цы типа «мертвые души», «живой труп» и т. д. ~ Оксимороны для придания языку выразительности и колорита могут употребляться только в литературной речи, но никак не в научной.

Имеющаяся терминология («несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», а особенно «несовершенная сделка») включает в себя, наряду с изучаемым явлением, и потенциально любое бездействие граждан и юридических лиц, т. е. оно несколько шире изучаемого явления. А расширение изучаемого явления до таких размеров нецелесообразно, поскольку бездействия с этой точки зрения гражданское право не интересуют вовсе.

Поэтому считаем целесообразным для обозначения изучаемого явления ввести новые определения: «не состоявшиеся как сделки действия (волеизъявления)», «не согласованные волеизъявления»72. Данные определения, на наш взгляд, более удачно отражают сущность изучаемого явления, потому что не только подчеркивают, что совершенные с нарушением правил о сделках действия сделками не являются, но и более четко определяют, что сами эти действия хотя и совершены, но не состоялись именно как сделки. Кроме того, эти определения исключают бессмыслицу в своем содержании, которая недопустима в научных категориях.

Что касается так называемых «несостоявшихся сделок», то слова «несостоявшаяся», «незаключенный», «несовершенная» в определениях «несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», «несовершенная сделка» по правилам русского языка являются не отглагольными прилагательными, т. е. признаками существительного «сделка» (как в примерах «невыгодная сделка», «недействитель- ная сделка» прилагательные «невыгодная», «недействительная»), а причастиями, т. е. действиями, которые существительное испытывает на себе, поскольку образованы от глаголов совершенного вида (состояться (несостоявшиеся сделки), заключить (незаключенные договоры), совершить (несовершенные сделки)). Сказанное означает, что слова «несостоявшаяся», «незаключенный», «несовершенная» в определениях «несостоявшаяся сделка», «незаключенный договор», «несовершенная сделка» являются не сущностными признаками существительного «сделка», его качественными характеристиками (как в словосочетании «недействительная сделка»), а действиями, которые это существительное (слово «сделка») претерпевает (если состоялась - сделка, если не состоялась - не-сделка. несостоявшаяся сделка).

Таким образом, в отнесении того или иного слова к определенной части речи (прилагательному или причастию) также подчеркивается глубокая логически и юридически акцентируемая смысловая разница.

Указанную разницу можно проследить и в отношении понятий «несостоявшийся» и «недействительный». Несостоявшийся - тот, который не имел места быть в действительности, недействительный - тот, который был, но в силу нарушений не считается, что он был.

Следовательно главное отличие недействительных сделок от не* состоявшихся заключается в том, что недействительные сделки - это по форме, содержанию (составу) все-таки сделки, а несостоявшиеся сделки - это действия до сделки, недоделки сделки. В этом отношении Н. В. Рабинович справедливо отмечала, что «от сделки недействительной сделка несостоявшаяся отличается следующим... несостоявшаяся сделка представляет собой правовое "ничто", вообще сделкой не является... в отличие от несостоявшейся сделки недействительная сделка - это сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы»73. Развивая взгляды Н. В. Рабинович, весьма образно высказался по этому поводу М. И. Брагинский, заметив, что «несостоявшийся договор ("незаключенный договор") - это всегда "ничто", а недей- ствительный - может быть "нечто", имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет»74.

Проанализировав несостоявшиеся сделки с точки зрения теории юридических фактов, обратимся к рассмотрению их как правоотношений.

Несостоявшиеся сделки как правоотношения - это действия граждан и юридических лиц, не являющиеся основанием для возникновения свойственного сделке обязательства. Это узкое понимание несостоявшейся как правоотношение сделки.

Однако есть и широкое значение несостоявшихся как сделки- правоотношения действий, т. е. имеются в виду заключенные как юридический факт, но не исполненные как правоотношение договоры.

Иными словами, из самого факта заключения договора, договора как юридического факта в любом случае может возникнуть сделочное правоотношение (обязательство, урегулированное нормами договора и закона). Однако если представить возникающее из договора - юридического факта обязательство в виде айсберга, у которого незначительная часть находится над поверхностью воды, а основная его масса- под водой, то из самого факта заключения договора у одной стороны возникнет лишь право требования принудительного исполнения договора другой, т. е. это лишь надводная верхушка айсберга в возникающем обязательстве - правоотношение в узком смысле слова. Основные же права и обязанности сторон, составляющие существо обязательства (правоотношение в широком смысле, обязательственное правоотношение), возникнут несколько позже - с фактом исполнения заключенного сторонами договора.

Если стороны, заключив договор купли-продажи, в дальнейшем добровольно взаимно не предприняли мер к его исполнению, то обязательственного правоотношения в широком смысле этого слова, как совокупности взаимных прав и обязанностей сторон, не возникает, а возникает лишь обязательство в узком смысле - гипотетическая обязанность одной стороны исполнить такой договор в соответствии с его условиями (добровольно или принудительно через суд), и право другой стороны требовать исполнения. В данном случае имеется в виду неисполненный договор, который фактически является несостоявшимся как договор-правоотношение в обычном понимании. Однако такой договор не имеет ничего общего с так называемыми «несостоявшимися сделками». Этот договор считается состоявшимся как юридический факт, порождает обязательство в узком понимании его значения, являясь неисполненным (иными словами- несостоявшимся) правоотношением в обычном (широком) понимании. А несостоявшаяся сделка, как показано выше, юридическим фактом не является, возникновения обязательств (даже в узком их понимании) сама по себе не влечет.

Таким образом, несостоятельность сделки относится, прежде всего, к сделке-факту. Несостоятельность не может относиться только к сделке-правоотношению, потому что в противном случае это будут заключенные, но неисполненные договоры. Поэтому несостоятельность сделки-правоотношения в любом случае является следствием несостоятельности сделки как юридического факта (недействительность же сделок, как и их неисполненность, относится исключительно к сделке как правоотношению). Следовательно, под несостоявшимися сделками будут пониматься такие действия граждан и юридических лиц, за которыми закон в случае несоблюдения его требований не признает силы юридического факта для возникновения соответствующих сделке правоотношений.

Таким образом, договор (сделка) является несостоявшимся, прежде всего, как юридический факт, а следовательно, и как правоотношение.

При этом, учитывая способы заключения договора как частного и наиболее распространенного случая сделки, нужно отметить, что сделка (договор) - это, как правило, единый документ, выражающий волю сторон, его составляющих. Однако, как отмечалось выше, понимать под сделкой (договором) только единый документ было бы неправильно75, поскольку под сделкой (договором) могут также пониматься: 1>г м, г,

; Ч Л " -

обмен документами (п. 2 ст. 434 ГК). Вариации здесь могут быть самые разные. Главное, чтобы четко можно было проследить документальную оферту и ее документальный акцепт; -

документ и конклюдентные действия (п. 3 ст. 438 ГК), т. е. за документальной офертой следуют однозначно выражающие намерения действия по ее выполнению (фактический акцепт); -

устные сделки (ст. 159 ГК), т.е. документально никак не оформленные действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Хотелось бы отметить, что сделка как юридический факт может являться несостоявшейся при наличии соответствующих условий, при всех способах ее заключения: таковой она может быть и как единый документ, и как обмен документами, и как устное волеизъявление, и как акцепт конклюдентными действиями документальной оферты.

При этом договор-документ, имеющий все основания считать его незаключенным как документ, таковым не всегда является как сделка и как правоотношение (об этом подробнее см. в параграфе 3.1 настоящей работы).

Более подробно следует остановиться и на вопросе соотношения недействительных и несостоявшихся сделок. Сразу оговоримся, что соотношение понятий «несостоявшаяся сделка» и «недействительная сделка» является самой большой проблемой в исследуемой области. Не случайно поэтому некоторые исследователи вообще не видят разницы между недействительными и несостоявшимися сделками, а многие хотя и видят, но указывают на утрату ее практического значения. Поэтому возникает вопрос: несостоявшиеся сделки имеют самостоятельную правовую природу или же они, наряду с ничтожными и оспоримыми сделками, являются разновидностью недействительных сделок, а может быть они - вид ничтожных сделок? Особая терминология, применяемая к несостоявшимся сделкам, - это недосмотр законодателя, признак самостоятельной и отличной от недействительных сделок правовой природы несостоявшихся сделок или же это не что иное, как отражение лишь некоторых особенностей, позволяющих выделять их в особую подгруппу среди сделок недействительных?

Постараемся в этом разобраться.

Как известно, сделки недействительны по основаниям, установленным в ст. 168-179 ГК, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания (ничтожные сделки). При этом в соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В юридической литературе на правовую природу несостоявшихся сделок фактически сложились две диаметрально противоположные точки зрения76.

Согласно первой несостоявшиеся сделки являются недействительными по основанию несоответствия их нормам права о порядке совершения сделок (заключения договоров). Фактически последователи этой точки зрения ссылаются на норму права, содержащуюся в начале ст. 168 ГК, по которой «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна».

По другой точке зрения, несостоявшиеся сделки имеют отличную от недействительных правовую природу, и в обоснование своей точки зрения ее последователи ссылаются уже на продолжение ст. 168 ГК, в соответствии с которым «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматрива- - ет иных последствий нарушения». Несостоявшаяся сделка, считают они, предусматривает иные последствия нарушения - применение к ним норм о неосновательном обогащении. В обоснование своей точки зрения они ссылаются и на то, что закон, наряду с понятием «недействительность сделки», в ряде случаев употребляет особую терминологию (понятия «незаключенный договор», «не имеющая силы сделка»). Они также отмечают отличную правовую природу несостоявшихся сделок, не считая их сделками, в отличие от недействительных, которые, на их взгляд, являются сделками.

По нашему мнению, несостоявшиеся сделки - это отличное от недействительных правовое явление.

Так, выше уже отмечалось, что несостоявшаяся сделка - это отсутствующий факт заключения договора как юридический факт.

Недействительность сделки - это недействительное (аннулируемое) из состоявшегося факта заключения договора как юридического факта правоотношение.

Недействительная сделка зачастую является действием неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона (регулятивным нормам), а в некоторых случаях и противоправным (т. е. ко-

гда нарушает охранительные нормы-запреты) . Однако вряд ли можно говорить о том, что несостоявшаяся сделка не соответствует тем или иным нормам права, а значит, является видом недействительной сделки по признаку несоответствия законодательству. Так, казалось бы, несостоявшиеся сделки являются неправомерными действиями, потому что при их совершении не соблюдаются те или иные требования, предъявляемые к порядку совершения сделок. Но, с другой стороны, в случае несоблюдения требований, предъявляемых к порядку совершения сделок, можно говорить о том, что совершаемые действия просто не являются сделками, т. е. теми юридическими фактами, с совершением которых наступают предусмотренные законом последствия. Они не являются юридическими фактами вообще, т. е. такими фактами реальной действительности, с которыми возникают правовые последствия. С их совершением никаких последствий не наступает, и они сами по себе никаких правоотношений не порождают. Иных нарушений они не допускают. «Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать»77. Поэтому действия, не состоявшиеся как сделки, по нашему мнению, должны являться безразличными с точки зрения их правового регулирования, а потому они и не могут быть неправомерными, как не будут

неправомерными (если из них, конечно, не усматривается злоупотребления правом), например, следующие действия: неакцепт оферты или просьба контрагента направить ему прайс-лист с последующим отказом от заказа по нему. «Никто не оспаривает того, что переговоры о заключении договора не могут считаться сделкой и призна-

~ 110 ваться ничтожными по правилам о недействительных сделках»

Неправомерными будут действия по исполнению таких сделок, но это уже другой вопрос.

Если все-таки считать несостоявшиеся сделки действиями неправомерными, то несостоявшиеся сделки по признаку несоответствия законодательства имеют одну весьма специфическую черту. При I их совершении не соблюдаются фактические требования законодательства к сделкам, при совершении же недействительных сделок - юридические. Здесь мы полностью соглашаемся с Ю. П. Егоровым78, подчеркивающим эту разницу, хотя и считаем данный критерий достаточно условным.

Кроме того, при рассмотрении недействительных и несостоявшихся сделок одновременно с исполнением эти понятия также не совпадают.

В связи с последующим ошибочным исполнением несостоявшейся сделки могут возникнуть кондикционные правоотношения, т. е. обязательства из неосновательного обогащения - обязанность одной стороны вернуть другой необоснованно полученное. В случае же с исполнением недействительной сделки возникает правоотношение по применению последствий ее недействительности. Иначе говоря, из факта исполнения разных видов сделок возникают разные виды правоотношений (разница в возникающих правоотношениях будет проанализирована в главе 3).

Последующее исполнение несостоявшейся сделки иногда может свидетельствовать о наличии сделочного правоотношения. Имеется в виду, к примеру, следующая ситуация. Сторонами заключен договор купли-продажи, в котором указано, что такие существенные характеристики передаваемого товара, как наименование и количество, будут согласовываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, т. е. до подписания спецификации данный

договор считается незаключенным. Если предположить, что незаключенный договор является видом недействительной сделки, то его исполнение должно повлечь последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако если одной стороной по такому договору будет передан по накладной товар, в которой в качестве основания указан этот договор, и он будет принят уполномоченным лицом со стороны покупателя, суд никогда не применит последствия недействительности сделки. Напротив, им будет взыскана стоимость товара, как будто бы договор считается заключенным. В данном случае получается, что правоотношение не возникает с самим не состоявшимся до конца как сделка действием (договор-документ), оно возникнет лишь с последующим исполнением, которое в совокупности с предыдущими действиями сторон свидетельствует о соглашении и потому является юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение.

Исполнение же недействительной сделки сделочное правоотношение (обязательство) никогда и ни при каких обстоятельствах не создаст: в любом случае должно возникнуть правоотношение, связанное с применением последствий признания сделки недействительной.

Этим несостоявшаяся сделка и отличается от сделки недействительной. Иными словами, незаключенный договор - это незавершенный состав (по выражению JI. Эннекцеруса, «сделка в неопределенном состоянии»79), который в любой момент может стать завершенным, т. е. в принципе его недостатки от воли сторон носят устранимый характер. Недействительный же договор - это «как бы мертворожденный организм, который не может быть излечен никакими средствами»80. Недействительный договор имеет завершенный состав, без изменения существа самого правоотношения он не сможет стать действительным (действительным он станет, если изменится сама сущность взаимоотношений сторон)81, стороны будут вынуждены заключить новый договор, лишенный тех недостатков, из-за которых предыдущий оказался недействительным.

Помимо отличий между недействительными и несостоявшимися сделками имеется и одно весьма важное сходство.

Так, несостоявшаяся сделка сама по себе не является юридическим фактом для возникновения обязательства. Поэтому несостоявшиеся сделки, по общему правилу, - это и несостоявшиеся правоотношения. Как справедливо отмечает М. И. Брагинский, «отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор- правоотношение)»82. Впрочем, в этом отношении они ничем не отличаются от сделок недействительных, которые также сами по себе, без исполнения, никакого правоотношения не создают. Здесь, пожалуй, следует согласиться с О. В. Гутниковым, который отмечал, что «если же под сделкой подразумевать правоотношение, то выражение "несостоявшаяся сделка" является синонимом выражения "недействительная сделка"83». Иными словами, если рассматривать не недействительные сделки (т. е. их, прежде всего, как юридические факты), а неспособность сделки и иных действий произвести свойственный для сделок результат (т. е. как правоотношение), то понятие «не порождающая свойственные сделке последствия» будет собирательным и включать в себя и недействительные сделки (действия, состоявшиеся как сделки), и несостоявшиеся как сделки действия.

Однако у такого решения, на наш взгляд, есть определенные недостатки. Выше была показана разница между недействительными и несостоявшимися сделками как сделками-фактами, а при последнем подходе понятие сделки как юридического факта будет размыто, что нежелательно. Кроме того, сам законодатель зачастую употребляет понятие «недействительная сделка» или, говоря о ней, безапелляционно называет ее сделкой.

Как нам представляется, более целесообразным будет разделение недействительных сделок и действий, не состоявшихся как сделки, в самостоятельные группы. Мы полностью согласны с проф. О. Н. Садиковым в том, что «разграничение недействительных и несостоявшихся сделок лежит в русле современных тенденций гражданско-правового регулирования, которое постепенно становится более точным и дифференцированным, что позволяет учитывать особенности отдельных жизненных ситуаций и добиваться более адекватного их правового урегулирования, хотя, надо признать, и делает его более сложным для практического применения»117. Все предпосылки и основания к этому, на наш взгляд, имеются.

Поэтому в целях единообразного понимания действующего законодательства, на наш взгляд, не лишним было бы принятие по этому вопросу высшими судебными инстанциями постановления Пленума, как это предлагается некоторыми исследователями84 и сделано, например, в Белоруссии85.

В заключение отметим, что под несостоявшимися сделками мы будем рассматривать такие действия, хотя и имевшие место быть в качестве фактов реальной действительности, но за которыми закон по причине несоблюдения порядка совершения сделки (фактических требований к сделке) не признает сделки - юридического факта (факта заключения договора) как основания для возникновения, изменения и прекращения свойственного сделке обязательства. То есть под несостоявшимися сделками будут пониматься действия, хотя и направленные на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, но которые по своей правовой природе не являются юридическими фактами вообще и сделками в особенности.

Поскольку несостоявшиеся сделки не являются сделками, на наш взгляд, целесообразны разработка и применение к ним новой терминологии. Считаем, что они должны определяться как «дейст- вия, не состоявшиеся как сделки». Данное определение более полно раскрывает суть этого правового явления в качестве фактов реальной действительности, которые не являются юридическими фактами-сделками. Кроме того, данное определение исключает понимание под несостоявшимися сделками бездействий, которые с этой точки зрения гражданское право не интересуют вовсе, и потому их расширение до таких размеров нецелесообразно.

По вопросу соотношения несостоявшихся сделок с недействительными возможны различные решения. Однако, как нам представляется, наиболее целесообразным было бы выделение несостоявшихся сделок в качестве самостоятельного правового института наряду с недействительными ничтожными и оспоримыми сделками.

В связи с этим предлагаются следующие определения недействительности и несостоятельности сделок. Недействительность сделки - это отрицание правом последствий сделки - юридического факта по юридическим недостаткам, имевшим место в момент совершения сделки. Несостоятельность сделки - это отсутствие факта совершения сделки (сделки как юридического факта) и ненаступление свойственных сделке последствий вследствие фактических недостатков к порядку ее совершения.

Источкник: Журнал российского права. № 10 - М.: Норма, 2004.

Описание/аннотация: Место несостоявшихся сделок в системе юридических фактов не может быть определено без обращения к вопросу о недействительности сделок.

Место несостоявшихся сделок в системе юридических фактов не может быть определено без обращения к вопросу о недействительности сделок. Недействительность означает, что сделка не приводит к наступлению тех последствий, на которые она рассчитана. Условия недействительности сделок включают в себя нормы, позволяющие квалифицировать претендующий на статус сделки акт поведения в качестве иного юридически значимого акта, и нормы, аннулирующие юридическую силу сделки. Недействительность обеспечивается нормативным определением запретов и позитивных обязываний.

Сделка - правовое явление, характеризующееся наличием юридического состава, под которым понимается совокупность предусмотренных правом признаков, необходимых для признания за совершенным действием качества сделки. Структура сделки - это закономерные связи элементов, образующих сделку. Учет этих взаимосвязей позволяет оценить действие как необходимое и достаточное с точки зрения сущностных признаков для наделения его статусом сделки. При этом отраженные в понятии сделки признаки идентичны признакам юридического состава сделки. По сути, это одни и те же признаки. Рассмотрение этих признаков сквозь призму юридического состава позволяет избежать их простого перечисления при определении понятия сделки. Тем самым изучение сущностных признаков сделки не ограничивается их традиционной статической фиксацией. При таком подходе появляется возможность уяснить динамику связей между ними для формирования нормативных требований не только к сущности явления (понятию сделки), но и ко всему явлению, включая требования к действительности и недействительности сделки.

Элементами юридического состава сделок, их существенными признаками являются: правовая цель, изъявление воли, направленное на желаемый правовой результат, правомерность и юридическая связанность. Первые два признака нашли свое отражение в легальной дефиниции сделок в ст. 153 ГК РФ: "Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей". Под правомерностью следует понимать непротиворечие совершенного действия нормам и принципам гражданского права. То обстоятельство, что сделка как правовое явление непосредственно порождает установленную законодательством обязанность ее субъекта действовать определенным образом в будущем, позволяет вести речь о признаке юридической связанности сделок в качестве их особой правовой характеристики.

Признаки юридического состава сделки, образованные взаимодействием объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон состава, внутренне взаимосвязаны и дополняют друг друга. Поскольку их наличие в социально значимом акте поведения дает возможность признать действие сделкой, то дефекты указанных элементов акта поведения должны приводить к иным правовым последствиям по сравнению с последствиями, предусмотренными законодателем для состоявшихся действительных сделок.

Применение запретов и позитивных обязываний при констатации недействительности сделок обусловлено отсутствием одного из элементов юридического состава сделки, то есть дефектностью собственно сделки или какого-либо ее элемента. В обоих случаях дефект определяется установлением факта несоблюдения предъявляемых к сделкам нормативных требований, имеющих конститутивное значение. Отсутствие одного из существенных признаков сделки влечет за собой ненаступление желаемых правовых последствий, исключает рассмотрение явления в качестве сделки.

"Недействительная сделка" - противоречивый термин. Обозначаемое им понятие сделкой не является. Это не прекращенная сделка, а непризнание за актом поведения качества сделки. Профессор И.С. Перетерский первым в 1929 году попытался отграничить от сделок "недействительные сделки". Он обоснованно полагал, что "не всякое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, порождает те юридические последствия, для достижения которых произведено это действие. Сделка - это действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не те, которые имели в виду участники, не пользуются защитой закона и не являются сделками" . При этом данные акты не утрачивают качества юридических фактов и небезразличны с точки зрения права.

Н.В. Рабинович признавала "недействительную сделку" сделкой и в то же время расценивала этот юридический факт как правонарушение . Вне всякого сомнения, недействительность сделки возникает "в силу недостатков, присущих ей как сделке" , но это не может предопределять отнесение "недействительной сделки" как юридического факта к сделке. Не обретший или потерявший статус сделки юридический факт совершался с целью получения качества сделки. Если этого не произошло, то факт не стал сделкой или перестал ею быть. Не может один и тот же юридический факт одновременно быть и сделкой и "не сделкой". Выяснение правовой природы этого факта служит ступенью понимания сути несостоявшихся сделок.

"Недействительная сделка, - справедливо полагала Н.В. Рабинович, - правонарушение особого порядка, один из видов правонарушения в широком смысле слова, не совпадающий с теми противозаконными действиями, которые имеют в виду ст. 403 - 415 ГК (правонарушения в узком смысле)" . К правонарушениям "недействительную сделку" относит и Ф.С. Хейфец. По его мнению, она "по своей правовой природе представляет собой правонарушение, несмотря на то, что по содержанию и форме она возникла как сделка". "Недействительная сделка" потому и является правонарушением особого порядка, что по содержанию и форме она образовывалась именно как сделка. Субъект сделки не всегда стремится к совершению виновных действий, но объективно эти действия всегда противоправны. Особенность гражданского права, состоящая в запрете объективно противоправного деяния и возможности наступления гражданско-правовой ответственности без вины, "...дают нам основание и в случае отсутствия вины, при наличии объективной противоправности относить недействительные сделки к правонарушениям" .

Существование объективно противоправных деяний в юриспруденции общепризнано. Ряд ученых считают их правонарушениями . Другие именуют правонарушениями только неправомерные действия, совершенные умышленно или по неосторожности . Тем не менее правоведы, отрицательно относящиеся к признанию объективно противоправных деяний правонарушениями , причисляют недействительные сделки к "самостоятельным разновидностям гражданских правонарушений" .

Констатируя отнесение к правонарушениям сделок как юридических фактов, нельзя не учитывать специфику этих правонарушений. В первую очередь она имеет значение при правовом опосредовании последствий недействительности сделок. Очевидно, что виновное правонарушение должно влечь повышенную ответственность, нежели неблагоприятные имущественные последствия при имевшем место неделиктном правонарушении.

Наличие правовых последствий недействительности исключает возможность рассмотрения ничтожности сделки как "юридического нуля" и необходимость замены термина "ничтожность" на термин "абсолютная недействительность" . Недействительность сделок влечет для их субъектов негативные правовые последствия. Причем основания недействительности сделок выявляются на стадии их совершения. Так, в ст. 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" одним из оснований недействительности сделок приватизации признавался отказ покупателя от внесения платежа за купленное предприятие или долю (пай, акции) в капитале акционерного общества (товарищества). Неправомерность данного положения Закона состоит в том, что при наличии указанного факта следует говорить о неисполнении уже совершенной сделки. Этой же позиции придерживаются и высшие судебные инстанции . В этой связи нельзя согласиться с Н. Растеряевым и О.В. Гутниковым , которыми отсутствие правового эффекта толкуется как основание недействительности. Правовой эффект в виде правоотношения находится уже за рамками сделки как юридического факта. Он не может влиять на квалификацию действия именно как юридического факта. Если брать правовой эффект в виде правоотношения в качестве основания недействительности, то при таком подходе размывается понятие сделки как юридического факта, как конкретного жизненного обстоятельства, с которым нормы права связывают правовые последствия.

В зависимости от использования в сделках абсолютного или относительного запрета говорят об их ничтожности или оспоримости. Необходимо учитывать, что "классифицироваться должны не недействительные сделки... а условия (основания) недействительности сделок, поскольку по своей правовой природе все недействительные сделки являются гражданскими правонарушениями и их классификация не имеет смысла. Тогда как условия (основания) недействительности необходимо классифицировать (разделить), чтобы определить различный порядок (метод, способ) признания сделок недействительными" .

Оспоримость характеризует ситуацию, при которой сделка лишается желаемых для субъекта правовых последствий после принятия соответствующего судебного решения. По последствиям оспаривание приводит к ничтожности. Оспоримость сделок предопределена теми же обстоятельствами, что и ничтожность. Ничтожность означает, что сделка не порождает и не может породить желаемых для субъекта (субъектов) правовых последствий. Оправданно это лишь при отсутствии у состоявшегося социально значимого акта поведения одного из существенных признаков сделки. "В этом случае недействительность сделки совпадает с ее возникновением; так что, можно сказать, сделка рождается мертвой" . Отсутствие одного из существенных признаков сделки, бесспорно, свидетельствует о нарушении того затрагиваемого ею интереса, который учитывается при помощи ее необходимых и достаточных признаков, и может быть вызвано не только дефектностью элементов сделки, но и тем, что признака может вообще не быть в наличии. Он может отсутствовать в социальном явлении, и в этом случае оценивать с позиции права вообще нечего. Несоблюдение фактических требований исключает осуществимость сделки, поскольку налицо отсутствие предмета сделки и игнорирование субъектом сделки существенных для данного вида сделки условий. Если предмет сделки определен (фактические требования к правовой цели, содержанию и изъявлению воли в сделке соблюдены), но неправомерен, то есть нарушены юридические требования к условиям действительности сделок (например, безусловный запрет до недавнего времени на продажу земли), то очевидна дефектность элемента сделки. И тогда речь должна идти о недействительности сделки, а не о признании ее незаключенной (несостоявшейся).

Так, при отсутствии данных о достижении сторонами соглашения о предмете поставки договор поставки нельзя считать заключенным . Незаключенным будет также договор продажи недвижимости, если сторонами не согласовано в письменной форме условие о цене. Незаключенным является договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что стороны не определили конкретное помещение, подлежащее сдаче в аренду, и не согласовали в письменной форме условие о размере арендной платы . Иными словами, если вообще не определено (в широком смысле) содержание сделки как совокупности составляющих ее условий, не образован состав сделки как социального явления, то она считается несостоявшейся, незаключенной. В том случае, когда содержание сделки определено, имеет место социально значимый факт, но образующие этот факт условия расходятся с требованиями законодательства, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, то тогда говорят о юридической дефектности содержания и, как следствие, о недействительности сделки.

Требование согласовать в письменной форме условия о цене недвижимости и о размере арендной платы в договоре аренды здания или сооружения не являются конститутивными требованиями к форме этих договоров. Таким способом констатируется наличие в действительности составов данных видов сделок как социальных явлений. Это необходимо для дальнейшей оценки договоров как действительных или недействительных.

Отсутствие или дефектность существенных признаков (элементов) сделки применительно к совершению конкретной сделки проявляется через законодательную оценку акта поведения в виде соблюдения субъектом сделки всех тех условий, которым законодатель придает статус существенных. Применительно к этой проблеме Г.Ф. Шершеневич писал: "Недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки" . Р. Саватье указывал, что "от недействительных следует прежде всего отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов, как, например, соглашение сторон" . Именно сквозь призму существенных условий сделки оценивается акт поведения для наделения его статусом сделки. При этом конститутивные требования к форме всегда свидетельствуют о дефектности существенных признаков, элементов состава сделки, но не об отсутствии содержания факта как социального явления. Поэтому при несоблюдении обязательных требований к форме сделки надлежит вести речь не о несостоявшейся сделке, а о недействительности сделки.

При различных подходах к пониманию несостоявшихся сделок и их соотношении с понятием недействительности сделок в цивилистике высказывались мнения о необоснованности использования категории "несостоявшиеся сделки" . Аргументы сводятся к отсутствию практического значения выделения такой категории и сведению ее к разновидности недействительности. Так, В.П. Шахматов считал, что "рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в правовой оценке природы сделок" . По мнению ученого, "все "несостоявшиеся" сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок" .

С утверждением о том, что несостоявшиеся сделки есть разновидность недействительности, согласиться нельзя. Правом оценивается уже имеющийся состав социального явления, существующая реальность, если этого нет, то праву, собственно, и нечего оценивать. Недействительность - это правовая оценка соответствующей реальности, состава социального явления, который являет собой состав сделки именно как социального явления. Причем при недействительности реально существующий факт позволяет оценить уже существующие элементы состава социального явления с точки зрения достаточности для квалификации действия как сделки, то есть как правового явления. Социальная основа сделок состоялась, и именно она оценивается правом и только при определенных обстоятельствах может быть признана негодной для обретения качества сделки или состояния в этом качестве.

Выделение же несостоявшихся сделок в самостоятельную группу вызвано тем, что дефектность сделок может быть предопределена не только юридическими требованиями действительности, но и фактическими, формирующими социальную основу сделок. Несостоявшаяся сделка - факт, свидетельствующий об отсутствии фактической возможности реализовать признаваемый законом интерес в связи с дефектностью социальной основы сделок. Недействительность сделок - факт, свидетельствующий об отсутствии юридической возможности реализовать признаваемый законом интерес при наличии фактической возможности, не соответствующей требованиям норм права. При таком понимании состоявшаяся сделка - это признание необходимости и достаточности состояния факта для оценки его правом, а несостоявшаяся сделка - непризнание этого факта. Следовательно, категория состоявшейся сделки отражает наличие состава сделки как социального явления, а категория несостоявшейся сделки свидетельствует об отсутствии состава сделки как социального явления. Тем самым исключается сама возможность оценки соответствия этого явления юридическим требованиям к сделкам, выраженным в нормах права.

Таким образом, несостоявшаяся сделка - это социальное явление, "не набравшее" статуса состава сделки как социального явления. Несостоявшаяся сделка - это не разновидность недействительности сделки, при которой действию не придается правовое значение сделки в связи с дефектностью (в широком смысле) элементов его юридического состава. Это ситуация, которая, как верно отметил О.А. Красавчиков, отождествляя несостоявшиеся сделки со сделками, имеющими незавершенный юридический состав, "не имеет никакого юридического значения для развития правоотношения, на установление, изменение или прекращение которого она направлена"

Недействительные сделки - сделки, совершенные в виде сделки, которая не порождает правовых последствий, т.е. не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Легальное определение недействительности сделки дается в п. 1 ст. 166 ГК , согласно которойсделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Существует проблема соотношения « недействительной сделки » и « сделки незаключенной (несостоявшейся) ». В доктрине сформировалось несколько подходов к решению данной проблемы:

Д. О. Тузов, О. В. Гутников, В. И. Уруков считали незаключенную сделку (договор) сделкой, не соответствующей требованиям закона, сделкой, которую следует считать ничтожной . На сегодняшний день данная точка зрения противоречит нормам законодательства, так как в действующей редакции ГК РФ (ст. 168 ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона, по общему правилу, считается оспоримой .

М. И. Брагинский, О. Н. Садиков, О. А. Красавчиков придерживается мнения о необходимости выделения незаключенных договоров в отдельную категорию. Один из основных аргументов, приводимых в литературе в пользу разграничения недействительных и незаключенных сделок, состоит в том, что последние, в отличие от недействительных сделок, не являются юридическими фактами и соответственно не влекут никаких юридических последствий, с чем следует согласиться.

Под незаключенными договорами (несостоявшимися сделками) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать совершенные действия договорами (сделками).

Выделяя незаключенную сделку (договор) в отдельную правовую категорию, нельзя забывать о наличии общих признаков между незаключенным договором и недействительной сделкой. И те, и другие влекут за собой не те последствия, на достижение которых были направлены , а вызывают иные, «отрицательные» последствия.

Разграничивая данные правовые явления, важное значение для правоприменительной практики имеют существенные различия между последствиями признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным) и последствиями признания сделки недействительной. В отношении незаключенных сделок не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Применительно к незаключенным сделкам оснований для применения последствий недействительности сделок нет.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, если в договоре не согласованы его существенные условия, он считается незаключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ). Но, если стороны исполнили сделку, они в дальнейшем лишаются права признания ее в суде незаключенной . Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: «Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Примеры судебной практики: Апелляционное определение Нижегородского областного суда: « Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом , для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения . Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Апелляционное определение Курганского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-1177/2014.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N 07АП-1278/11 по делу N А45-20867/10.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А32-31877/2013.

Российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (И.Б. Новицкий предлагал их классифицировать на абсолютно-недействительные и относительно недействительные сделки).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта , является оспоримой , если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки , а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия . В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой предлагают деление недействительных сделок в зависимости от условия недействительности на:

1. сделки с пороком субъектного состава;

2. сделки с пороком воли;

3. сделки с пороком формы;

4. сделки с пороком содержания.

К сделкам, совершенным с пороком субъектного состава относятся сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ) - Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 33-12062/2014, сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 - 18 лет (ст. 175 ГК РФ) - - в отношении граждан; сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) -, сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК РФ) - в отношении юридических лиц.

К сделкам, совершенным с пороком воли относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК), совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ).

К сделкам, совершенным с пороком формы относятся сделки, совершенные с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК); сделки, совершенные с нарушением требований об их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

К сделкам, совершенным с пороком содержания относятся сделки, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК) мнимые и притворные сделок (ст. 170 ГК), сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ).

Иные основания недействительности сделок могут быть закреплены в нормах гражданского законодательства, не относящихся к главе 9 ГК, а также в нормах иного законодательства.

Ст. 180 ГК РФ устанавливает право признания недействительной не всей сделки, а только ее части. Из содержания данной статьи следует, что вся сделка не будет признана недействительной в случае, если сделка может быть совершена без включения недействительной ее части.

Последствия несостоявшейся сделки

Последствия несостоявшейся сделки

Выше были рассмотрен такой вид сделок, как несостоявшиеся сделки. В данном разделе будут рассмотрены вопросы последствий признания сделок несостоявшимися (договоров незаключенными), применения этих последствий и их соотношения с последствиями недействительности сделок.

Итак, последствия несостоявшихся сделок основаны на правиле, установленном ст. 425 ГК РФ, по которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Поэтому общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться следующие способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях.

Во-первых, нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон (в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.1999 г. по делу № А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2 указано, что «поскольку договор между сторонами заключен не был, то отсутствует право требовать передачи имущества и отсутствует корреспондирующая обязанность его передать»).

Во-вторых, незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор (в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2000 г. по делу № Ф08-3264/2000 арбитражный суд кассационной инстанции, например, указал: «Не может быть расторгнут в судебном порядке незаключенный договор, поэтому вывод арбитражного суда о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права»).

В-третьих, по признанному незаключенным договору как не порождающему соответствующих прав и обязанностей нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 г. № 2516/96; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 6601/97; п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды»).

В-четвертых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В-пятых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а следовательно, и ответственности за его неисполнение. От убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора, следует отличать убытки, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2002 г. по делу № 895/2002 указано, что ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства. При отсутствии договора взыскание убытков не может быть признано обоснованным).

В-шестых, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495 ) 64-911-65, 649-41-49

Проблему соотношения недействительных и несостоявшихся сделок можно обозначить всего лишь одним ярким примером из недавней судебной практики, нарочито подчеркивающим идущую долгие годы в правовой науке дискуссию, когда решением арбитражного суда договор признан незаключенным, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, однако резолютивная часть после слов « незаключенным» дополнена словами « а потому и недействительным», а постановлением кассационной инстанции из резолютивной части решения слова « а потому и недействительным» в отношении незаключенного договора, включенные в решение судом апелляционной инстанции, исключены.
В этой связи возникает вопрос: что есть несостоявшиеся сделки и как они соотносятся с недействительными?

Проблемы соотношения понятий

Как отмечает И.Б. Новицкий, еще древнеримские юристы, говоря о сделках, считали, что они могут быть nullum (незаключенными), nullius (ничтожными), а также их можно resindere (считать недействительными), dissolvere (расторгнуть), distranhere (лишить юридической силы) <3>. По мнению И. Пухан и М. Поленак-Акимовской, в зависимости от степени недействительности договоры в римском праве делились на: несуществующие (negotium nullum), абсолютно недействительные (negotia irrita), относительно недействительные, или нарушенные (negotia rescindibilia) <4>. Д.В. Дождев также отмечает, что римляне, характеризуя сделку, не производящую эффекта, употребляют следующую терминологию: «non valere» (не имеющая силы), «inutile » (ничтожная), «inane » (пустая), «imperfectum » (несовершенная, недействительная), «irritum » (неправильная) <5>. Не оценивая по существу элементы выделяемой древнеримскими юристами классификации, следует заметить, что незаключенные (несуществующие) договоры ими выделялись.
Выделяли несостоявшиеся сделки и классики российской цивилистики. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что « в случае недостатка какой-либо существенной принадлежности сделки она называется недействительной», но « недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки. Так, если никто из явившихся на торги не сделал надбавки против оценки, сделка должна быть признана несостоявшейся; если же по окончании торгов покупателем окажется лицо недееспособное, то сделка, хотя и состоявшаяся, будет признана недействительной». Закон сам допускает смешение недействительных и несостоявшихся сделок, что, по мнению Г.Ф. Шершеневича, является нежелательным.

Ю.С. Гамбаров отмечал, что « недействительность сделки необходимо отличать от того состояния, когда сделка не дает юридических последствий не вследствие своего несоответствия требованиям объективного права, а вследствие того, что она не окончена и оставлена или не может дать этих последствий в силу своих собственных определений»
Однако если Ю.С. Гамбаров и Г.Ф. Шершеневич указывали, что недействительные сделки следует отличать от несостоявшихся сделок, то Н.Л. Дювернуа считал, что « сделку-акт называют недействительной не только тогда, когда мы имеем налицо законченный состав волеизъявления, но и в тех случаях, когда перед нами одна только предшествующая, незаконченная, незавершившаяся стадия ее развития, на которой не только не может быть речи о сделке-эффекте, о действительности и недействительности сделки, но где сомнению подвергается прямо существование самой сделки-акта, наличности ее». Несостоявшейся Н. Дювернуа считал сделку, которая не имеет всего состава сделки, а имеет лишь его видимость.
В советской цивилистической литературе на правовую природу несостоявшихся сделок также сложились две диаметрально противоположные точки зрения. Н.В. Рабинович отмечала, что от сделки недействительной несостоявшаяся сделка отличается тем, что она « представляет собой правовое „ничто“, вообще сделкой не является… в отличие от несостоявшейся сделки недействительная сделка - это сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы… Несовершившаяся сделка никогда не существовала и существовать не могла, стало быть, правовой силы не имела и потому этой силы лишена быть не может». Ей оппонировал В.П. Шахматов, который отмечал, что « все несостоявшиеся сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК РСФСР) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок». « Даже беглый обзор различных высказываний в литературе и позиции судебной и арбитражной практики показывают, что рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в оценке правовой природы». М.М. Агарков тоже отмечал, что некоторые из ничтожных волеизъявлений - суть правонарушения, другие же вообще не являются юридическими фактами. К числу вторых ученый относил сделки с пороками формы, сделки недееспособного и невменяемого лица, мнимые и притворные сделки. Эти сделки, сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, так как не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, так как их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений <12>. Понятие « несостоявшиеся сделки» М.М. Агарков не употреблял, но мы считаем, что в данном случае он имел в виду именно их, рассматривая в качестве ничтожных.
Выделяли несостоявшиеся сделки, однако не видели оснований отличать их от недействительных и иностранные цивилисты, такие, как Л. Жюллио де ла Морандьер и Л. Эннекцерус.
В современной цивилистике единства мнений также не наблюдается. Большинство, в т.ч. и автор настоящей статьи, выделяя несостоявшиеся сделки, считают их отличным от недействительных сделок правовым институтом. Некоторые исследователи (их меньшинство) считают несостоявшиеся сделки видом недействительных.
Таким образом, проблема правовой природы несостоявшихся сделок, их соотношения с недействительными сделками очевидна.
Отвлекаясь, необходимо отметить, что несостоятельность юридического факта наряду с его недействительностью в законодательстве известна не только гражданскому праву. Так, в конституционном праве недействительными и несостоявшимися могут быть выборы и референдум, в процессуальном праве недействительными и не вступившими в силу (иначе говоря, недействующими, несостоявшимися) могут быть признаны нормативно-правовые акты (несостоявшимися - если они не зарегистрированы или официально не опубликованы; недействительными - если противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы). Таким образом, институт несостоятельности юридического факта не является чем-то уникальным для законодательства вообще, не может быть он и чуждым для сделок в частности.
Как известно, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Однако не все действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Так, никто не станет утверждать, что обещание типа « Я что-то тебе передам» является сделкой. Для того чтобы это действие, формально подпадающее под понятие сделки, содержащееся в ст. 153 ГК, стало сделкой, необходимо прежде всего определить предмет обязательства, т.е. наименование и количество передаваемого, другие существенные условия, а также чтобы это волеизъявление было сделано надлежащим лицом в надлежащей форме и т.д. Только в этом случае предпринимаемые действия станут сделкой. Иначе это не сделка в том понимании, которое придают ему нормы гражданского права.
По общему правилу для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК если стороны договорились заключить договор в определенной форме, то он считается заключенным после придания ему условленной формы. Сделки считаются несостоявшимися (договоры незаключенными) и в других случаях нарушения порядка их совершения (заключения), например в случае неполучения акцепта на оферту, несвоевременного акцепта оферты и т.д.
Таким образом, под несостоявшимися сделками (незаключенными договорами) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия совершения (заключения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать эти совершенные действия сделками (договорами).
Исходя из правовой природы так называемых несостоявшихся сделок, видно, что они характеризуются следующими признаками:
- во-первых, они совершены как действия, направленные на установление изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В этом отношении они отличаются от действий, не совершенных вовсе, т.е. от бездействий;
- во-вторых, они хотя и совершены как действия, однако считаются не совершенными как сделки, т.е. как действия - факты реальной действительности они состоялись, но как действия-сделки - нет. В этом отношении они отличаются и от сделок;
- в-третьих, кроме несоблюдения порядка совершения сделок (заключения договоров), эти действия иных пороков не имеют. « Действия сторон здесь относятся к несоблюдению порядка совершения сделки».

То есть несостоявшиеся сделки - это не сделки; это действия до сделки, скорее, недоделки сделки. Они не содержат того необходимого элемента, с которым действия-факты реальной действительности становятся юридическими фактами-сделками, т.е. такими фактами реальной действительности, с которыми закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения особого рода правоотношения - сделочного обязательства (общественного отношения, урегулированного скорее не нормами закона, а свободным волеизъявлением сторон, имеющим для них силу закона, а иногда ввиду принципа диспозитивности и силу большую, чем закон).
В этой связи возникает вопрос: а как же недействительные сделки? (Под недействительными сделками, если в контексте особо не оговорено иное, будут пониматься такие недействительные сделки, которые не относятся к несостоявшимся.)
Заметим, что, « несмотря на то что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительных сделок». По многим вопросам о недействительности сделок на протяжении длительного промежутка времени ведется правовая дискуссия, конца которой не видно и в настоящий момент, в том числе и по той причине, что ответ на один из вопросов этой дискуссии (является или нет недействительная сделка юридическим фактом вообще, а сделкой в особенности) косвенно зависит от ответа на другой вопрос (является ли несостоявшаяся сделка видом недействительной сделки или нет).
По вопросу о том, является ли недействительная сделка сделкой и юридическим фактом, сложились две диаметрально противоположные точки зрения.
Противники признания недействительных сделок юридическими фактами вообще, а сделками в особенности апеллируют к тому, что юридический факт - это такой факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий, а недействительная сделка никаких последствий по общему правилу не влечет. Если же и влечет последствия, то только не такие, на которые была направлена воля сторон, а лишь те, которые являются последствиями недействительности сделки, наступления которых стороны никак не желали. Последователями этой точки зрения в науке гражданского права являлись, например, С.Ф. Кечекьян, Ю.К. Толстой и М.М. Агарков. Последний даже предлагал не применять термин « сделка» к недействительным сделкам, поскольку они, по его мнению, таковыми не являются, а именовать их недействительными волеизъявлениями.
Сторонники признания недействительных сделок и юридическими фактами, и сделками (например, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий отмечали, что недействительные сделки все же существуют. Если они и не приводят к тем последствиям, на которые были направлены, то это еще ничего не означает, поскольку такая сделка в любом случае влечет за собой другие юридические последствия. Юридический факт влечет за собой определенные правовые последствия, однако из природы юридического факта с необходимостью не следует, что он порождает именно те последствия, на которые была направлена воля сторон.
Являясь сторонником признания недействительных сделок и юридическими фактами вообще, сделками в особенности, отметим следующее. Весьма наглядно эта точка зрения представлена у Н.Л. Дювернуа и Н.В. Рабинович. Н.Л. Дювернуа сравнивал недействительные сделки с фальшивыми монетами. Он отмечал, если монета является фальшивой, она не будет порождать платежную силу, т.е. будет недействительной. Однако фальшивая монета, так же как и ходячая монета, все равно останется и будет называться монетой. Указанное совершенно справедливо. Продолжая мысль Н.Л. Дювернуа, заметим, что законодательство фальшивая монета больше интересует не как монета (хотя она и является монетой). Фальшивая монета интересна законодательству как фальшь, т.е. как правонарушение.

В этой связи убедительней всех выглядит аргументация Н.В. Рабинович, которая замечает: « Недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности. В то же время она представляет собой правонарушение, поскольку нарушает норму закона, установленный правопорядок». « Из этого не следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же, как не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным, неправильным…» Недействительные сделки как сделки-факты считаются состоявшимися, т.е. они содержат все необходимые элементы (состав), с которыми действия-факты реальной действительности становятся сделками, однако в силу других причин (нарушения законодательства) они не порождают желаемых сторонами правовых последствий. В качестве юридического факта недействительная сделка является сделкой, « но без принадлежащего ей правового эффекта». Следовательно, недействительная сделка - это по форме, содержанию (составу) сделка, а по сути гражданско-правовое нарушение, и законодательство она больше интересует не как сделка, а как гражданско-правовое нарушение. Недействительная сделка, являясь по форме и содержанию (составу) сделкой, не порождает свойственные сделкам последствия, т.е. говорить о них как о полноценных сделках также нельзя. Сделкой она является лишь по форме, содержанию. И все. По сути это гражданско-правовые нарушения, способ совершения которых внешне представляет сделку. « Возникшее по форме как сделка, действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением»
Считая недействительные сделки сделками, также хотелось бы дополнить аргументацию сторонников этого следующими двумя аргументами, на которые исследователями до сих пор не обращалось внимания.
Во-первых, параграф « Недействительность сделок» с точки зрения законодательной техники структурно находится в главе 9 « Сделки». Если бы законодатель не считал недействительные сделки сделками, он должен был бы выделить их в отдельную, самостоятельную главу, а не в параграф в главе « Сделки». То есть само место расположения законодателем их в структуре ГК говорит о том, что недействительные сделки - это вид сделок. При этом такое расположение не случайно, оно не может быть расценено как недосмотр законодателя, поскольку традиционно для российской цивилистической науки.
Второй аргумент, упускаемый многими из виду, - это то, что слово « недействительный» в словосочетании « недействительная сделка» с точки зрения русского языка является прилагательным, т.е. признаком самого предмета (существительного слова « сделка»), его качественной характеристикой. То есть с этой точки зрения сделки бывают выгодными и невыгодными, действительными и недействительными и т.д. Все это виды сделок, ее качественные формы проявления, которые с точки зрения русского языка выражены прилагательными.
Таким образом, считаем, что, если рассматривать сделку как юридический факт, недействительные сделки являются (правда, относительно) сделками, а несостоявшиеся - нет.
Однако если рассматривать не недействительные сделки (т.е. их прежде всего как сделки и юридические факты), а неспособность сделки и иных действий произвести свойственный для сделок результат, то понятие « не порождающая свойственные сделке последствия» будет собирательным и включать в себя и недействительные сделки (действия, состоявшиеся как сделки), и несостоявшиеся как сделки действия.
Исходя из того, что параграф 2 главы 9 называется « Недействительность сделок» и многими под ней понимается прежде всего неспособность вызвать свойственный для сделки результат, то по этому основанию несостоявшаяся сделка может являться видом недействительности сделок.
Но в любом случае несостоявшаяся сделка имеет свои особые специфические черты.
Так, последующее исполнение несостоявшейся сделки зачастую может свидетельствовать о совершении сделки. Имеется в виду, скажем, следующая ситуация: сторонами заключен договор купли-продажи, в котором указано, что такие существенные характеристики передаваемого товара, как наименование и количество, будут согласовываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. То есть до подписания спецификации данный договор считается незаключенным. Если предположить, что незаключенный договор является видом недействительной сделки, то его исполнение должно повлечь последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако если одной стороной по такому договору будет передан по накладной товар, в которой в качестве основания указан этот договор, и он будет принят уполномоченным лицом со стороны покупателя, суд никогда не применит последствия недействительности сделки. Напротив, им будет взыскана стоимость товара, как будто бы договор считается заключенным. Исполнение же недействительной сделки сделочное обязательство никогда ни при каких обстоятельствах не создаст: в любом случае, должно возникнуть правоотношение, связанное с применением последствий признания сделки недействительной. Этим несостоявшаяся сделка и отличается от сделки недействительной. То есть незаключенный договор - это незавершенный состав (по выражению Л. Эннекцеруса, « сделка в неопределенном состоянии», который в любой момент может стать завершенным, т.е. в принципе его недостатки от воли сторон носят устранимый характер. Недействительный же - имеет завершенный состав, без изменения существа самого правоотношения он не сможет стать действительным (действительным он станет, если изменится сама сущность взаимоотношений сторон), стороны будут вынуждены заключить новый договор, лишенный тех недостатков, из-за которых предыдущий оказался недействительным.
Д.О. Тузов (Тузов Д. О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7. С. 145 - 165), рассматривая возможность исцеления (конвалидации) ничтожных сделок, приходит к выводу о том, что такие сделки должны быть выделены классификационно. Считаем, что более целесообразно рассматривать эти случаи среди несостоявшихся сделок, т.е. сделок с незавершенным составом, выделяя их отдельно от недействительных.
Также ошибочное исполнение несостоявшихся сделок в некоторых случаях влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. В случае же с исполнением недействительной сделки возникает обязательство по применению последствий ее недействительности.
Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к последствиям недействительности сделки (ст. 1103 ГК) указывает на некоторое сходство, однако, по нашему мнению, не должно означать тождества этих последствий.
Как нам представляется, более целесообразным будет разделение недействительных сделок и действий, не состоявшихся как сделки, в самостоятельные группы.

Проблемы соотношения оснований

В соответствии с законодательством можно выделить следующие основания, по которым сделку следует считать несостоявшейся:
- несоблюдения формы договоров, когда стороны договорились заключить договор в определенной форме, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК);
- несоблюдения требования о государственной регистрации, когда такая регистрация обязательна для договоров данного вида (п. 3 ст. 433 ГК);
- несогласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 432 ГК);
- если не состоялась передача имущества по договору, по которому таковая обязательна (п. 2 ст. 433 ГК);
- если на оферту не получен акцепт (п. 1 ст. 433 ГК), несвоевременный акцепт оферты (ст. 440, 441 ГК).
Рассмотрев эти основания, а также основания для признания сделок недействительными, можно заметить, что в законодательстве нет четкого, научно обоснованного критерия, следствием чего являются следующие проблемы:
- одно и то же основание в законодательстве служит и для признания сделки недействительной, и для признания сделки несостоявшейся;
- основание, по своей правовой природе служащее критерием для выделения несостоявшейся сделки, в соответствии с законодательством является основанием для признания сделки недействительной.
Рассмотрим эти проблемы на примерах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК « в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность», в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК « несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность». В соответствии же с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК, « если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы…», « договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям» (п. 1 ст. 432 ГК). Таким образом, в случае несоблюдения простой письменной или нотариальной письменной формы сделки предусмотрено два разных вида последствий: признание договора незаключенным и признание его недействительным, что, на наш взгляд, неправильно.
Также в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК “договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом». В соответствии же с п. 1 ст. 165 ГК “несоблюдение… в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность». То есть в случае несоблюдения требования о государственной регистрации сделки сделка считается или несостоявшейся, или недействительной. В судебной практике различие проводится по следующему критерию: если в отношении конкретного вида сделки, государственная регистрация которой обязательна, указано, что в случае несоблюдения этого требования сделка является недействительной, то такая сделка признается недействительной; если не указано - незаключенной. Опять же получается правовой дуализм, который ничем не оправдан.
Также полагаем, что нет достаточных оснований считать сделку недействительной в случаях, когда субъект сделки не отвечает требованиям, к нему предъявляемым, так как сделку может совершить лишь лицо, отвечающее определенным требованиям (возраст, дееспособность). Если сделку совершает лицо, не отвечающее этим требованиям, значит, нет и собственно сделки, налицо несостоявшаяся сделка. И.Б. Новицкий совершенно справедливо отмечал, что, « если несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, совершит сделку, не получив согласия законного представителя, эта сделка будет иметь значение незавершенной сделки. Сделка считается незавершенной до тех пор, пока не разрешится вопрос: будет ли выполнен недостающий правообразующий момент (согласие законного представителя) или его так и не последует“. Конструкция исцелимости такой сделки (путем дачи согласия как недостающего для ее образования элемента) больше подходит для несостоявшихся сделок. Кроме того, сделки, совершенные несделкоспособными субъектами, не должны являться недействительными (гражданскими правонарушениями) и потому, что в соответствии с общей теорией права правонарушителем может быть лишь дееспособный и достигший установленного законом возраста субъект.
На наш взгляд, нет оснований считать несостоявшимися сделки в случае несоблюдения требования об их государственной регистрации, а также считать незаключенными соглашения о передаче имущества без факта передачи имущества (для реальных договоров). Дело в том, что государственная регистрация и передача имущества не являются стадией заключения договора.
Что касается государственной регистрации, то »нотариальное удостоверение и государственная регистрация - юридически значимые действия, совершаемые не сторонами договора, а уполномоченными на это государственными органами (должностными лицами). Следовательно, воля вступающих в договор участников имущественного оборота непосредственного выражения в указанных действиях не находит… нотариальное удостоверение и государственная регистрация вообще находятся за пределами понятия договора-сделки, то есть соглашения (единого волевого акта) его сторон… Еще одним аргументом в пользу такого вывода служит существование в законе так называемой реанимации (исцеления) сделок, совершенных с нарушением нотариальной формы, а также требования о государственной регистрации (п. 2 и 3 ст. 165 ГК РФ). Дело в том, что сама возможность реанимации обусловлена тем, что стороны, пусть и не оформив надлежаще свое соглашение, а также не зарегистрировав его в установленном порядке, вместе с тем воли все-таки согласовали». Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров… и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела.
Что касается передачи имущества по реальному договору как стадии заключения договора, то в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон. « Поскольку редакция этой нормы не содержит упоминания о том, что для заключения договора необходимо еще кое-что (помимо согласованной воли), то по сути нормы о реальных сделках противоречат названному положению Кодекса». Передача вещи по реальному договору - это скорее не условие заключения договора, а способ (механизм) заключения договора. А иначе - стороны, заключая, например, договор купли-продажи и ставя в качестве его существенного условия исполнение обязанности по передаче товара продавцом первым, считают передачу имущества условием заключения такого договора. Таким образом, консенсуальная купля-продажа должна превратиться в реальный договор. Однако данный факт такого правового значения не имеет, стороны в соответствии со ст. 433 ГК своим волеизъявлением не вправе изменить правовую природу договора. Передача и принятие имущества в любом случае свидетельствуют о наличии состоявшегося между сторонами соглашения о передаче вещи (как единственном юридическом факте для заключения договора) и являются реализацией этого соглашения, а отнюдь не служат условием заключения договора. При этом не имеет значения, происходит передача в момент соглашения или же она отсрочена во времени. То есть передача имущества в любом договоре (в т.ч. и в реальном) по отношению к соглашению сторон носит второстепенный характер, является лишь реализацией этого соглашения и одновременно свидетельством того, что соглашение имело место. Так, если передача имущества будет происходить без соглашения сторон (даже если передающая имущество сторона намерена совершить реальный договор), то договора не возникнет, а к отношениям сторон будут применяться нормы о неосновательном обогащении. С этой позиции реальным (т.е. путем передачи вещи, свидетельствующим о соглашении) может быть способ заключения договора. Заключение же договора происходит путем соглашения, а его исполнение - путем передачи вещи, которые во времени могут и совпадать. При этом передача вещи будет лишь свидетельством (доказательством) соглашения (а не его эквивалентом). Единственная особенность реальных договоров - это то, что передача имущества происходит первой и обусловливает исполнение встречной обязанности. В этой связи полностью согласны с Л. Жюллио де ла Морандьером, отмечавшим, что “договор имущественного найма, например найма недвижимостей, признается заключенным при наличии простого соглашения; как только достигнуто соглашение сторонами, наймодатель уже обязан предоставить нанимателю пользование сданной внаем вещью… Почему не признать, что и договор о предоставлении в пользование вещи или денежной суммы также может совершаться путем простого соглашения сторон, в силу которого одна сторона будет в таком случае обязана предоставить вещь, о которой идет дело, а для другой возникнет обязанность возвратить эту вещь?». Действительно, почему? На наш взгляд, в этом есть потребность гражданского оборота.
Считаем, что критерием для выделения оснований несостоятельности сделки должен выступать состав сделки как юридического факта, остальные нарушения (не касающиеся порядка совершения сделок) должны являться основаниями для признания состоявшейся сделки недействительной.

Проблемы соотношения последствий

Последствия признания сделки несостоявшейся очень схожи с последствиями признания сделки недействительной. Не случайно поэтому некоторыми исследователями последствия недействительности сделки отождествляются с последствиями ее несостоятельности, а некоторыми хотя и указывается на имеющуюся трудно уловимую разницу, однако отмечается утрата ее практического значения на практике. Так, В.В. Чубаров применительно к определению предмета в договоре продажи недвижимости указывает, что »при отсутствии данных о предмете договор считается незаключенным с наступлением последствий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК“. Р.О. Халфина считает, что “по юридическим последствиям исполнение несостоявшейся сделки мало чем отличается от общих последствий исполнения недействительной сделки». В.П. Шахматов также отмечает, что « выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок». Е.И. Афонина указывает, что « если говорить о последствиях, то как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении». Далее отмечает: « …при применении одинаковых правовых последствий вопрос о выделении в самостоятельную группу незаключенных сделок… в судебной практике утрачивает значение».
Однако, как справедливо указывает проф. О.Н. Садиков, « при определенных трудностях в разграничении имеются тем не менее определенные различия… с точки зрения тех юридических последствий, которые целесообразно и справедливо применять» к несостоявшимся сделкам.
Разница заключается в следующем. Если рассматривать последствия признания незаключенным договора как юридического факта, то нет никаких отличий от последствий признания его недействительным, поскольку и недействительная сделка является юридически иррелевантной, т.е. не порождающей тех правовых последствий, на которые рассчитывали стороны, ее совершая.
Если же рассматривать последствия признания незаключенным договора как правоотношения, т.е. в случае исполнения его кем-либо из участников, то разница с последствиями признания его недействительным имеется. Так, к недействительным сделкам могут применяться специальные, имеющие публично-правовую природу последствия (возможность взыскания в доход РФ - ст. 169, 179 ГК), которые неизвестны институту неосновательного обогащения и чужды для несостоявшихся сделок. Кроме того, как известно, к недействительным сделкам применяется двусторонняя реституция (наиболее близкое к последствиям несостоявшихся сделок, но не тождественное по своей правовой природе последствие). Двусторонняя реституция означает возвращение всего полученного по сделке друг другу, иными словами, поскольку недействительная сделка не является признаваемым законом для возникновения договорных обязательств основанием, то стороны обязаны возвратить друг другу неосновательно полученное. Именно поэтому в пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК указано, что нормы о неосновательном обогащении применяются и к случаям возврата исполненного по недействительной сделке. Однако применение норм о неосновательном обогащении к недействительным сделкам не означает тождества их по последствиям с несостоявшимися сделками, потому что кондикция к недействительным сделкам применяется субсидиарно, развивая и дополняя двустороннюю реституцию. К несостоявшимся же сделкам нормы о неосновательном обогащении применяются напрямую.
Кроме того, считаем, что последствия недействительных и несостоявшихся сделок должны различаться по порядку применения. К недействительным сделкам последствия их недействительности могут и должны применяться автоматически (т.е. в т.ч. и судом по собственной инициативе, и по иску иных, нежели стороны, заинтересованных лиц), последствия несостоявшихся сделок могут применяться лишь по иску заинтересованного лица. Это вытекает из следующего.
Казалось бы, что несостоявшиеся сделки являются неправомерными, потому что при их совершении не соблюдаются те или иные требования, предъявляемые к порядку совершения сделок. Но с другой стороны, в случае несоблюдения требований, предъявляемых к порядку совершения сделок, можно говорить о том, что совершаемые действия просто не являются сделками, т.е. теми юридическими фактами, с совершением которых наступают предусмотренные законом последствия. Они не являются юридическими фактами вообще, т.е. такими фактами реальной действительности, с которыми возникают правовые последствия. С их совершением никаких последствий не наступает, и они сами по себе никаких правоотношений не порождают. Иных нарушений они не допускают. Поэтому действия, не состоявшиеся как сделки, по нашему мнению, не могут быть неправомерными, как не будут неправомерными (если из них, конечно, не усматривается злоупотребления правом), например, следующие действия: неакцепт оферты или просьба контрагента направить ему прайс-лист с последующим отказом от заказа по нему. Выполнение предписания о порядке совершения сделок касается только самих действующих субъектов. Ни интересы других лиц, ни общества в целом не требуют выполнения предписываемого варианта поведения. Несостоявшаяся сделка нарушает лишь частные интересы сторон в области применимых способов защиты. То есть стороны, заключая сделку, должны знать, что, не соблюдая все требования законодательства относительно порядка заключения, они не смогут рассчитывать на то, что их отношения будут признаваться государством в качестве сделок, а следовательно, защищаться способами, свойственными для них. Применение последствий несостоятельности сделки по инициативе самого суда либо по иску любого заинтересованного лица является вторжением в сферу частных интересов. Такое вмешательство в некоторых случаях может нарушать интересы сторон, заинтересованных в исполнении такой сделки, а не в возвращении всего полученного по ней. Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск).
Недействительная сделка, безусловно, является действием неправомерным. Эти сделки (и ничтожные, и признанные недействительными оспоримые сделки) нарушают публичный интерес. Государство не только не признает их как сделки, а напротив, считая их гражданско-правовым нарушением, относится к ним с осуждением, наказывая участников за их совершение, в т.ч. тем, что, даже когда они этого и не желают, возвращает их в первоначальное положение. Поэтому последствия к недействительным сделкам (и к ничтожным, и к признанным недействительными оспоримым сделкам), на наш взгляд, должны применяться судом и без заявления сторонами исковых требований об этом. Если в отношении ничтожных сделок указанное вытекает из содержания закона (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК), то в отношении оспоримых это утверждение нуждается в дополнительной аргументации. Действительно, для того чтобы оспоримая сделка считалась недействительной, она должна быть оспорена в суде заинтересованными лицами. Однако когда в рамках иска о признании суд установит, что оспоримая сделка является недействительной, он не может не применить к ней последствия ее недействительности. Это вытекает из самой природы недействительных сделок, нарушающих публично-правовые интересы. Даже если иск о применении последствий оспоримой сделки не заявлялся, применить их по собственной инициативе должно быть обязанностью (даже не правом!) суда. Только так публичный интерес сможет быть защищен. А иначе как будет выглядеть ситуация, если, скажем, суд, установив, что сделка совершена с применением насилия, вопрос о применении последствий недействительности такой сделки оставляет на усмотрение сторон? В этом случае инициатива суда по применению последствий будет оправдана защитой публичного интереса.
На основании изложенного считаем, что недействительные и несостоявшиеся сделки можно, и даже нужно, отграничивать друг от друга и по правовой природе, и по основаниям признания таковыми, и по правовым последствиям.
Кияшко В. А., юрисконсульт ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю, аспирант КубГАУ (г. Краснодар).

По всем вопросам о спорах связанных с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495 ) 64 - 911 - 65 или (495 ) 649 - 41 - 49 или (985 ) 763 - 90 - 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе