ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А46-8070/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2008) акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 (Председательствующий Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Беседина Т.И.),
вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В.
о результатах проведения конкурсного производства,
при участии в судебном заседании представителей:
от АК СБ РФ (ОАО) - Васильев В.В. по дов. N 01-127 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт <...>;
от конкурсного управляющего ИП Сеначина И.А. Ратковского В.В. - не явился, извещен;
от ФНС России - Миронов С.В. по дов. от 22.08.2007, сроком до 04.07.2009, паспорт <...>;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 по делу N А46-8070/2006 индивидуальный предприниматель Сеначин Игорь Алексеевич (далее - ИП Сеначин И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В..
Определением арбитражного суда от 05.02.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.
05.06.2008 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк) представил письменное ходатайство от 02.06.2008 N 11-07-775/11843 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. до вынесения Одесским районным судом судебного акта по делу N 2-12/2008 по иску Сбербанка России к индивидуальному предпринимателю "Сеначин", Сеначину Игорю Алексеевичу, Чопозову Павлу Александровичу, Шевченко Галине Ивановне, Чопозовой Кириаки Анастасовне, КФХ "Прометей" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 12 843 853 руб. 15 коп. и госпошлины в размере 20 000 руб.
Конкурсным управляющим должника в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, а также заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу N А46-8070/2006 в удовлетворении ходатайства Сбербанка о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Сеначина И.А. отказано, конкурсное производство в отношении ИП Сеначина И.А. завершено, производство по делу прекращено.
Принятое определение суд обосновал тем, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, все необходимые процедуры конкурсного производства проведены конкурсным управляющим должника, что отражено в его отчете.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу о банкротстве ИП Сеначина И.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка наличию у должника нереализованной дебиторской задолженности в сумме 4 707 777 руб. 77 коп. Завершение конкурсного производства затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006.
При подаче апелляционной жалобы Сбербанк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении требований по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 и просил запретить конкурсному управляющему должника представлять обжалуемое определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц до рассмотрения апелляционной жалобы, запретить указанному органу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А46-8070/2006 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. При вынесении судом определения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя никакие дополнительные записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносятся.
Конкурсный управляющий должника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении заявления Сбербанка о приостановлении производства по делу о банкротстве по следующим причинам.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.06 по делу N А46-11063/2006 требование Сбербанка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сеначина И.А. в сумме 31 007 719 руб. 78 коп. в том числе на основании решений Одесского районного суда Омской области от 05.05.06, 20.04.06, 17.04.06.
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому согласно статьям 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, если связывает с ними нарушение своих прав и законных интересов.
Сбербанк считает, что завершение конкурсного производства в отношении ИП Сеначина затруднит или сделает невозможным принятие Одесским районным судом Омской области судебного акта по делу N 2-97/2006 по пересмотру решения суда от 20.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данным решением с Чопозова П.А. как поручителя за исполнение кредитных обязательств ИП Сеначина по кредитному договору в пользу Сбербанка взыскано 12 843 853 руб.
Определением Одесского районного суда Омской области от 05.12.2007 удовлетворено заявление о пересмотре решения Одесского районного суда Омской области от 20.04.2005 по делу N 2-97/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.05.2008 приостановлено производство по данному делу в связи с назначением товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Между тем, наличие таких оснований для приостановления производства по делу о банкротстве предпринимателя Сеначина Сбербанк не привел.
Требование Сбербанка на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Данное определение в установленном законом порядке не оспорено.
Судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве, не обжалуются.
Невозможность рассмотрения дела о банкротстве до вынесения решения Одесским районным судом Омской области в порядке пересмотра данного судебного акта Сбербанк не обосновал.
Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу о банкротстве. Данный вывод суд апелляционной инстанции, учитывая установленные Законом о банкротстве сроки рассмотрения дел о несостоятельности, признает правильным, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
В части завершения конкурсного производства и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ИП Сеначина жалоба является обоснованной.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Ратковский В.В. направил в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А.
Из отчета следует, что после признания ИП Сеначина И.А. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства были сделаны сообщения об этом в "Российской газете", организован прием требований кредиторов к должнику.
В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 31 167 787 руб. 31 коп.
Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника за период конкурсного производства составляет 10 968 руб. 61 коп., реализация имущества не производилась.
Данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов (на публикацию и почтовые расходы, оплату оказанных услуг, возврат займа , оплату госпошлины).
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего должника и оспариваемом определение суда первой инстанции указано, что погашение требований кредиторов не производилось, в связи с недостаточностью имущества должника.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона, завершение конкурсного производства также является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно статье 131 указанного Закона, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, предусмотренном данным законом.
Дебиторская задолженность как право требования должника к другим лицам подлежит взысканию в ходе конкурсного производства с целью включения полученных денежных средств в конкурсную массу, либо реализации в порядке, установленном ст. 140 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи).
Как следует из статьи 134 Закона о банкротстве, часть конкурсной массы, оставшаяся после погашения внеочередных расходов, направляется на погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, в связи с чем Сбербанк как конкурсный кредитор заинтересован в реализации дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что требование ИП Сеначина установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленная корпорация" в размере 4 707 777 руб. 77 коп.
Сведения и доказательства о реализации данной дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, Довод о том, что данная задолженность является неликвидной, приведенный конкурсным управляющим на собрании кредиторов 21.04.08, не обоснован.
Справка конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация" от 18.04.08 о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия у данного должника имущества не может быть признана достаточным доказательством невозможности реализации (неликвидности) задолженности в порядке статьи 140 Закона.
Доказательств завершения конкурсного производства в отношении ООО "Агропромышленная корпорация" и погашения в связи с этим неудовлетворенных требований его кредиторов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На основании данной нормы конкурсный управляющий отвечает и за организацию бухгалтерского учета и отчетности должника.
Если задолженность отвечает установленным статьей 266 Налогового кодекса критериям безнадежного долга, она может быть списана в установленном указанной статьей порядке.
При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-дебитора (статья 419 ГК РФ), установления наличия иных оснований прекращения обязательства или его части (статья 417 ГК РФ) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 ГК РФ).
Доказательств установления конкурсным управляющим у данной дебиторской задолженности критериев безнадежности и списания ее в установленном порядке в материалах дела не имеется. Равно как не имеется иных доказательств распоряжения данной задолженностью.
С учетом этого обстоятельства собранием кредиторов должника 21.04.08 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ИП Сеначина И.А. Завершение конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего без учета мнения собрания кредиторов можем считаться правомерным при установлении, что управляющим действительно выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.
Соответственно, довод конкурсного управляющего о выполнении им всех мероприятий, предусмотренных законом для конкурсного производства, является необоснованным, а завершение конкурсного производства и прекращение производства по делу осуществлено без учета оставшейся нереализованной и не списанной дебиторской задолженности, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение.
Следует отметить также, что указанный в обжалуемом определении размер денежных средств, поступивших на счет должника в ходе конкурсного производства, не соответствует содержащимся в отчетах конкурсного управляющего сведениям о размере таких средств и подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 в части завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (20.04.1970 года рождения, ИНН 552600039425) и прекращения производства по делу по делу N А46-8070/2006 о признании его несостоятельным (банкротом).
Вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сеначина Игоря Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В. о результатах конкурсного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими эти вопросы. Данный принцип также закреплен в п.1 ст.32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон). Анализ названных актов показывает, что порядок и сроки обжалования определений в делах о банкротстве несколько различаются.

В статье 188 АПК РФ определены два основания, при наличии которых определение может быть обжаловано. Одно из них касается случаев, когда в соответствии с АПК предусмотрено отдельное обжалование указанного определения. Другое относится к тем последствиям, которые это определение вызывает, то есть когда оно препятствует дальнейшему движению дела (например, определение о возвращении искового заявления - ч.2 ст.129 АПК РФ и др). Возражения же по всем остальным определениям приводятся только в жалобе на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По жалобам и предложения

В части 3 ст.223 АПК РФ указывается, что определения арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено АПК и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Возникает вопрос: какие это определения?

В соответствии с Законом о банкротстве обжалуются следующие определения: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе введения наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе введения наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (п.3 ст.48 Закона); о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего (п.4 ст.49 Закона).

Определения о введении финансового оздоровления, в том числе в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, об отстранении руководителя должника от должности в ходе финансового оздоровления, об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей, вынесенные арбитражным судом в ходе финансового оздоровления, могут быть обжалованы в соответствии с п.5 ст.80, п.2 ст.219, п.2 ст.82 и соответственно с п.5 ст.83 Закона.

В Законе говорится также об определениях, вынесенных в ходе внешнего управления, которые подлежат обжалованию: о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.93), об утверждении внешнего управляющего (п.4 ст.96), об освобождении или отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п.2 ст.97, п.2 ст.98), о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п.6 ст.107).

При проведении конкурсного производства арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию в соответствии с нормами Закона. Это определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (ч.5 ст.53), о продлении срока конкурсного производства (п.3 ст.124), об утверждении конкурсного управляющего и размере его вознаграждения (п.1 ст.127), об освобождении или отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п.3 ст.144, п.3 ст.145), определение о завершении конкурсного производства (п.3 ст.149).

Помимо этого Законом предусматривается обжалование в ходе конкурсного производства определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о разногласиях между ним и органом местного самоуправления по поводу передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность и о понуждении органа местного самоуправления к принятию перечисленных объектов (п.11 ст.132).

Также Закон указывает на обжалование определений о разногласиях между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей имущества, которое кредиторы отказались принять для погашения своих требований и которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество и о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п.8 ст.148). В п.2 ст.205 Закона отмечается, что подлежит обжалованию определение, вынесенное арбитражным судом об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

При применении процедуры мирового соглашения арбитражный суд выносит следующие определения, подлежащие обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: об отказе в утверждении мирового соглашения (п.3 ст.160 Закона), об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.162 Закона), о возобновлении производства по делу о банкротстве в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения (п.1 ст.163 Закона). Кроме того, арбитражный суд при применении мирового соглашения выносит также определение по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, подлежащее обжалованию (п.4 ст.165 Закона).

В Законе, помимо перечисленных определений, говорится и о следующих: о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15); о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению иска (п.7 ст.42); о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п.5 ст.46); о прекращении производства по делу о банкротстве, если погашенная задолженность отсутствует и жалобы кредиторов признаны необоснованными; об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п.3 ст.86); о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов при процедуре наблюдения или внешнего управления (соответственно ч.5 ст.71, п.6 ст.100).

В Законе предусматривается также обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами (п.1 ст.60).

Сроки обжалования

В части 3 ст.188 АПК РФ устанавливается общий месячный срок для обжалования определений, если иной срок не установлен АПК. Причем данный срок устанавливается лишь для тех определений арбитражного суда, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для обжалования определений в арбитражный суд апелляционной инстанции, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, устанавливается сокращенный срок - в течение десяти дней со дня их вынесения (ч.3 ст.223 АПК РФ).

Таким образом, все перечисленные нами определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Исключение составляют определения, вынесенные в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, так как в Законе указывается, что данные определения обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона.

Обратим внимание на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В этом случае в п.3 ст.149 Закона устанавливается момент, до истечения которого указанное определение может быть обжаловано, а именно до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимо выделить и определение об утверждении мирового соглашения. В статье 162 Закона говорится о том, что рассматриваемое определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК. Однако, как представляется, указанное определение обжалуется не в порядке, предусмотренном ч.8 ст.141 АПК (в течение месяца со дня вынесения определения в арбитражный суд кассационной инстанции), а в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК (в течение десяти дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции).

Теперь вернемся к п.3 ст.61 Закона. Итак, определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15) и о продлении срока внешнего управления (п.2 ст.61) обжалуются в порядке, предусмотренном п.3 ст.61 Закона. В указанной норме устанавливается иной срок для обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции - 14 дней со дня их принятия.

Кроме того, в п.3 ст.61 Закона устанавливается иной принцип обжалования определений.

Напомним, что в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения либо оно препятствует дальнейшему движению дела. В п.3 ст.61 Закона устанавливается, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, также могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Таким образом, все определения, принятые в рамках дела о банкротстве, подлежат обжалованию. Те определения, обжалование которых прямо предусмотрено Законом, за исключением определений, выносимых в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения, в срок, предусмотренный ч.3 ст.223 АПК РФ. Все остальные определения, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК, в том числе определения, выносимые в соответствии с п.5 ст.15 и п.2 ст.93 Закона, обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия, в срок, предусмотренный п.3 ст.61 Закона.

Список литературы

В. Зайцева, к.ю.н., старший консультант ВАС РФ. Обжалование определений по делам о банкротстве.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bankr.ru/

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, как уже упоминалось ранее, по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законодательством о банкротстве.

Порядок обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве), регламентирован АПК РФ и Законом о банкротстве, а также разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, в Постановлении Пленума ВАС РФ и от 15.12.2004 № 29.

Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности (банкротстве), можно классифицировать по порядку их обжалования.

I. По общим правилам раздела VI АПК РФ, т.е. в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. ст. 188, 272, 276 и ст. 290 АПК РФ).

II. Только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

III. В суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. 223 (ч. 3), ст. ст. 276 и 290 АПК РФ).

IV. Только в суд апелляционной инстанции — в течение четырнадцати дней со дня их вынесения (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

V. До даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

— решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 4 ст. 53);

— решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 55);

— определение о введении финансового оздоровления (п. 5 ст. 80 и п. 2 ст. 219);

— определение о введении внешнего управления (ст. 93, указания на возможность обжалования этого определения ни в Законе о банкротстве, ни в АПК РФ не содержится);

— определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 86);

— определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48);

— определение об утверждении мирового соглашения (указание на возможность обжалования в порядке, установленном АПК РФ, содержится в п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 4 разъяснил, что, поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

По общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, обжалуются определения:

1) о введении финансового оздоровления;

2) о введении внешнего управления;

3) о прекращении производства по делу о банкротстве;

4) об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

По особому порядку, установленному ч. 8 ст. 141 АПК РФ, то есть только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, обжалуется определение об утверждении мирового соглашения.

Указанные определения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям АПК РФ и Закона о банкротстве к названным в ч. 3 ст. 223 АПК РФ и предусмотренным в п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве относятся определения:

1) о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом или об отказе в принятии мер по обеспечению указанного заявления (п. 7 ст. 42);

2) о возвращении заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

3) о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п. 5 ст. 46).

4) о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего (п. 4 ст. 49);

5) о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 5 ст. 53);

6) о возобновлении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (ст. 58 и п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве, ст. 147 АПК РФ);

7) О результатах рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60);

8) О результатах рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия (п. 3 ст. 60);

9) предусмотренные п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, — о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства);

10) об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо, в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего (п. 4 ст. 69);

11) об отстранении руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82);

12) об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего (п. 5 ст. 83).

13) об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное арбитражным судом по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п. 3 ст. 86);

14) об утверждении внешнего управляющего (п. 4 ст. 96);

15) об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 97, п. 3 информационного письма № 108);

16) об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 98);

17) о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107);

18) об утверждении конкурсного управляющего (п. 1 ст.127);

19) об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 144, п. 3 информационного письма № 108);

20) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 145).

21) о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено собственником имущества должника — унитарного предприятия или учредителями (участниками) должника (пункты 3 и 8 ст. 148);

22) о рассмотрении разногласий по поводу передачи имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами (пункты 6 и 8 ст. 148);

23) об отказе в утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 160, абз. 2 п. 52 Постановления № 29);

24) по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (п. 4 и 5 ст. 165);

25) об утверждении перечня имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы (абз. 2 п. 2 ст. 205);

26) определение о завершении конкурсного производства, если в установленные ст. 149 Закона о банкротстве сроки не внесена запись о ликвидации должника в реестр (данный вопрос рассматривается далее).

Статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве, к числу указанных определений относятся определения:

1) о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15);

2) о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42);

3) об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43);

4) об отложении вопроса об утверждении временного управляющего (п. 3 ст. 49);

5) о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника (п. 3 ст. 69);

6) о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (абз. 2 п. 5 ст. 69);

7) о внесении изменений в график погашения задолженности (п. 4 ст. 85);

8) о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89);

9) о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93);

10) о сокращении срока внешнего управления на основании ходатайства собрания кредиторов или внешнего управляющего (п. 3 ст. 93);

11) об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего (п. 6 ст. 119);

12) о переходе к расчетам с кредиторами (п. 6 ст. 119);

13) о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 2 ст. 122);

14) об изменении порядка удовлетворения требования кредиторов (п. 4 ст. 122);

15) о продлении конкурсного производства (п. 3 ст. 124);

16) о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139);

18) об освобождении имущества гражданина (части имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (п. 2 ст. 207);

19) о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество и (или) документацию должника;

20) об отказе в завершении конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Закон о банкротстве установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, до момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц обжалуются определения о завершении конкурсного производства, о результатах рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, за исключением определения о результатах распределения расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение и решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

В силу части 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, действующими нормами не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения и решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица — лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В случае если апелляционная жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы будет определена судом по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (например, штрих-коду), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы будет считаться более ранняя дата.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставит жалобу без движения до представления дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в силу ст. 263 АПК РФ, при этом суд в определении указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

При представлении срока суд должен учитывать время, необходимое для устранения указанных выше обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд (приема документов судом) апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не с даты направления документов по почте.

Если имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствует информация о препятствиях (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Сделать это он должен не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, уполномоченный орган должен обеспечить фактическое поступление в суд необходимых документов или информации в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Если все документы не собраны, целесообразно заявить ходатайство о продлении срока; при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы — ссылаться на то, что предоставленного срока для устранения обстоятельств в суд оказалось недостаточно.

Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не будет расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 ст. 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Такой датой считается день принятия решения, изготовление которого в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Судебный акт первой инстанции, как правило, направляется по почте.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции порядка направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы можно в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, не участвующих в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству, если оно подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании уполномоченным органом на эти причины как на основание для восстановления срока суд будет проверять, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Значит, следует избегать указания на эти причины при обосновании уважительности пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, со ссылкой на п. 3 части 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции вынесет определение, в котором будет установлен срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности принятия новых доказательств (в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе) или отзыве на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица возможность представить доказательства в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции может изменить судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Если суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отражено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос — вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции и который он не рассмотрел по существу – на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в т.ч. при частичной отмене или изменении судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данная норма разъяснена в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу N А05-13614/2014 (судья Радюшина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого товарищества собственников жилья "Служба заказчика" (ОГРН 1108383000703, ИНН 2983998210; место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35; далее - ТСЖ "Служба заказчика", Товарищество, должник).
Решением суда от 15.12.2014 (дата объявления резолютивной части 10.12.2014) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Владимир Александрович.
Определением суда от 24.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника конкурсное производство в отношении ТСЖ "Служба заказчика" завершено.
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения оспариваемого определения предъявленные Администрацией требования к должнику по существу не были рассмотрены, в связи с чем завершение конкурсного производства преждевременно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.12.2014 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпов В.А.
Конкурсный управляющий Карпов В.А., ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника 28.02.2017 принято решение о завершении в отношении должника процедуры банкротства, а также что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов ТСЖ "Служба заказчика", а равно и возможности ее пополнения, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой выявлена дебиторская задолженность. Всего в конкурсную массу поступило денежных средств на общую сумму 948 929 руб. 26 коп. Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника; часть дебиторской задолженности уступлена конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению; требования кредиторов третьей очереди не погашены. Счета в кредитных организациях закрыты. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", имеются. Документы по личному составу в архив не сдавались по причине не передачи бывшим руководителем.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 28.02.2017.
Довод Администрации о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением заявленного им для включения в реестр требований кредиторов должника требования, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.
В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Из сведений, размещенных на сайте суда в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел", следует, что требование Администрации поступило в Арбитражный суд Архангельской области 09.01.2017 и определением от 03.02.2017 принято судом к производству.
Поскольку на дату обращения Администрации в суд с требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт, в случае признания заявленного требования обоснованным, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Между тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в материалах дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 20 458 658 руб. 25 коп., которые остались непогашенными.
Поэтому не имеет решающего значения наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства, не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, как таковое рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его за реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.
В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора