В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший РЕШЕНИЕ в первой инстанции арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 , апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нём апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдении принципа процессуальной экономии решает вопрос принятии этой жалобы к производству, не возвращая её заявителю.

Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы

1. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

2. В апелляционной жалобе должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба;
2) наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле;
3) наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора;
4) требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

В апелляционной жалобе могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

3. Лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

4. К апелляционной жалобе прилагаются:
1) копия оспариваемого решения;
2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;
3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

ПРИМЕЧАНИЕ В случае подачи апелляционной жалобы в последний день срока через почтовое отделение связи, в целях правильного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рекомендует прикладывать к апелляционной жалобе почтовую квитанцию, подтверждающую дату сдачи апелляционной жалобы в отделение связи.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда. Решением Арбитражного суда с ответчика в пользу истца в счет долга взыскано денежные средства и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ответчик просит суд изменить решение Арбитражного суда по иску истца к ответчику. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

В __________ арбитражный апелляционный суд
_____________________________________________

истец: ООО «_____________________________»
Почтовый адрес:________________________________

ответчик: ООО «_______________________________»
Юридический адрес:____________________________

Государственная пошлина: ______________________

Дело: № _________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда г. _______ от __________ года по делу № _____________ (по иску ООО «____________________» к ООО «____________» о взыскании задолженности)

Решением Арбитражного суда г. _______ от __________ года с Общества с ограниченной ответственностью «______________» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «____________» в счет долга взыскано ___________ рубля __ коп. и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - ______ рублей.
Указанное решение суда считаю незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям:
1.Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своем решении суд первой инстанции ссылается на то, что между сторонами заключен рамочный договор поставки № ____ от ____________ года (с приложениями), в рамках которого ответчик производил истцу поставку товара.
Согласно условиям договора поставки для поставщика, помимо обязательств по поставке товара установлены особые обязательства поставщика, в том числе, обязательства поставщика (ООО «_____________») по уплате премий истцу.
В соответствии с условиями договора поставки поставщиком подлежат оплате покупателю суммы согласованных сторонами скидок и премий, установленных в соответствующем приложении № __ к договору поставки применительно к соответствующим периодам взаимоотношений сторон.
Размеры и виды скидок и премий определены и установлены приложением № __ к рамочному договору.
Объем товарных закупок по рамочному договору определен в ежегодных справках об объемах, факт поставки за ___________ г.г. также подтвержден представленными в дело товарными накладными.
Кроме этого, истцом в рамках обязательств по рамочному договору выставлялись счета на оплату премий, о чем имеется документальное подтверждение.
А, поскольку, как указал суд в своем решении, истцом предоставлены доказательства задолженности по договору поставки выплате премии, то исковые требования следует признать правомерными, достоверными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к такому преждевременному выводу, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела.
В данном случае, договор поставки товара был заключен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности, главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 507 ГК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.
В соответствии с п. 3. 5 Договора - общих условий поставки - суммы, подлежащие удержанию после осуществления сделки, выплачиваются покупателю один раз в год за период времени до ___________ предыдущего года, при этом за основу расчетов берется общий размер оборотов, достигнутых покупателем и поставщиком за отчетный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на акт сверки между сторонами, которым, якобы, как утверждал представитель истца, нашла отражение сумма задолженности по фактически поставленному и реализованному товару.
Однако эти утверждения не соответствуют действительности.
Судом первой инстанции в пользу истца взыскано _______ рубля __ коп.
Вместе с тем, согласно акту сверки взаиморасчетов, проведенной между сторонами, задолженность ООО «________________» перед ООО «_____________________» составила ______ рублей __ коп.
Все наши возражения в отношении заявленных ООО «__________________» требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ООО «________________________».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 257, 259, 260, 270, АПК РФ,-

П Р О Ш У С У Д:

1. Решение Арбитражного суда г. _______ от __________ года по делу № __________________ по иску ООО «_____________» к ООО «_______________» о взыскании задолженности - изменить.
2. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «__________________» к ООО «______________» о взыскании задолженности - удовлетворить частично, взыскав с ООО «____________________» в пользу ООО «__________________» в счет возмещения долга ______ рублей __ коп.
3. Взыскать с ООО «_____________________» в пользу ООО «_____________________» расходы по оплате государственной пошлины в размере __________ рублей.

Приложение:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. копии апелляционной жалобы;
3. квитанции о направлении копии апелляционной жалобы истцу;
4. копия решения Арбитражного суда г. ________ от ___________ года;

Генеральный директор
ООО «____________________» _____________

« » ________________ года

Отказ суда предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины может нарушать право на доступ к суду (правосудию), гарантированное .

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия. Данные положения соотносятся с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Поскольку оснований для возврата искового заявления по упомянутым основаниям у суда первой инстанции не имелось, определение от 01.07.2014 подлежит отмене, а исковое заявление Матвеевой Т.И. — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Метки

Меня зовут , и я приветствую Вас на своем сайте, где каждый может заказать:


Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд;

191015, СПб, Суворовский пр., д. 65.

ОТВЕТЧИК : Общество с ограниченной ответственностью «Х»

199106, СПб,

ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью « Y »;

196655, СПб,

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу № А56- (судья) удовлетворен иск ООО « Y » к ООО « X » о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 583 917,74 руб. и расходов по госпошлине в сумме 45 919 руб. В удовлетворении встречного иска ООО « X » о взыскании с ООО « Y » 1 510 831,46 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 20 022,43 руб. возмещения расходов по оплате электроэнергии, возмещении 38 308,53 руб. госпошлины и 69 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказано.

Ответчик с указанным решением суда первой инстанции не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Как следует из решения суда «согласно п. 3.1.2. договора заказчик обязан обеспечить на объекте готовность строительной площадки к выполнению работ и до момента начала работ передать ее по акту, подписываемому обеими сторонами. До настоящего времени акт о передаче площадки не подписан».

Однако из решения суда непонятно на основании каких обстоятельств судом сделан вывод о не подписании указанного акта. Также в указанном решении не указано, каким образом не подписание данного акта, если такое обстоятельство имело место в действительности, повлияло на соблюдение своих обязательств подрядчиком.

Вывод суда о том, что «после заключения договора ООО « X » внесло изменения в проект, в связи с чем необходимо было внести изменении в смету работ и материалов» не обоснован материалами дела. Утверждение о том. что «ответ на письмо ООО « Y » от 21.12.2009 исходящий № 21-1/12 не последовало» также не состоятельно, т.к. основания для такого утверждения не указано.

Указание в решении суда на то, что «15.04.2010 (исходящий № 15-1/10) ООО « Y » уведомило о том, что работы выполнены в местах, где имелась возможность подойти к зданию, в связи с невозможностью выполнения дальнейших работ, работа приостанавливается» само по себе не освобождает подрядчика от обязанности соблюдения сроков выполнения работ, т.к. и после 15.04.2010 г. работы им по договору продолжали выполняться.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований применения ООО « X » неустойки за нарушение сроков выполнения работ ООО « Y » несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Также несостоятельны выводы суда о том, что «требование оп оплате электроэнергии предъявлены по актам от февраля-марта 2011, в то время как все акты формы КС-2 подписаны в 2010 году, следовательно, работы с января 2011 на объекте не производились».

Во-первых, оплата подрядчиком используемой электроэнергии предусмотрена условиями договора подряда.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО « Y » такую оплату производила.

И в третьих, дата составления актов об использовании электроэнергии никак не влияет на факт ее использования подрядчиком в период выполнения работ.

Кроме того, ООО « Y » не отрицает самого факта потребления электроэнергии для выполнения работ в рамках договора подряда и за счет ООО « X ».

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены настоящего решения суда.

На основании ст.ст. 257-260 АПК РФ,

ПРОШУ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу № А56- отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Копия решения суда,

2. Платежное поручение об оплате госпошлины 22 959,50 руб.

3. Почтовая квитанция о направлении копии жалобы ООО « Y ».

4. Копия доверенности на представителя.

В Тринадцатый арбитражный апелляционной суд
191015, г. Санкт- Петербург, Суворовский проспект д. 65.

Истец: Гондарева Ирина Александровна,
зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург,
Ростовский проспект, дом. 129, кв. 191,
паспорт 49 203 № 73867027,
выдан 51 О/М Московского р-она г. Санкт-Петербурга.
Адрес для корреспонденции:
185167, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 947, стр. 19, оф. 8449.

Представителю истца - ООО «Гарант лтд»,
Тел. 8-495-4971-71-99, 8-966-963-79-43.

Ответчик: Федер Александр Карлович,
зарегистрированный по адресу: Ленинградская область,
г. Санкт-Петербург, ул. Центральная аллея, д. 766 кв. 991,
паспорт 751 798 02378576, выдан 31 августа 2013 года
ТП № 528 Приозерского о-ния УФМС России
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик: Общество с ограниченной
ответственностью Издательский Дом
«Прогресс, инновации лтд.»,
ОГРН 199784371289210, адрес местонахождения:
176343, г. Санкт-Петербург, пл. Правды д. 92, оф. 3187.

Гос. пошлина: 2000 (две тысячи) рублей

Дело № А56-3118-6509/2014

Краткая
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга по арбитражному делу № А56-31186509/2014

25 января 2014 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, согласно которому суд прекратил производство по делу № А56-3118-6509/2014 «о признании недействительным договора от 01 июля 2012 года № 83-ПРК «о передаче прав на издание печатной продукции» заключенный между Федером Александр Карловичем и Обществом с ограниченной ответственностью Издательский дом «Прогресс, инновации лтд.».

Истец считает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 27, 28 АПК России, а также в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 Арбитражные суды уполномочены рассматривать в порядке арбитражного производства дела по спорам связанным с гражданскими отношениями по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Журнал «Промышленность-99» (далее - «Журнал») был учрежден Истцом и Ответчиком в соответствии с действующим законодательством, а именно Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В соответствии с п. 2.1. - 2.5. Устава, Редакция Журнала «Прогресс, инновации лтд.» осуществляет хозяйственную и предпринимательскую деятельность в полном объеме, а именно имеет расчетные счета, обособленное имущество, заключает от своего имени договора и т.д. На основании п. 2.7. Устава, Редакция Журнала выполняет любые виды производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности. В соответствии со статьей 4.1. оспариваемого договора от 01 июля 2009 года № 83-ПРК «о передаче прав на издание печатной продукции» (копия в материалах дела, приложение № 5 к Исковому заявлению) издание Журнала приносит прибыль, 5% которой выплачивается Ответчику. На основании изложенного, можно сделать вывод, о том, что Журнал был создан Истцом и Ответчиком, в том числе для осуществления экономической и иной хозяйственной деятельности.

Более того Истец и Ответчик являются индивидуальными предпринимателями без организации юридического лица, в связи с чем, данное дело подведомственно арбитражному суду (копии Выписок из ЕГРИП).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 9, 11, ГК РФ, ст. 151, 181, 272 АПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2014 г. по делу № А56-3118-6509/2014.

Приложение:

1. Копия Выписки из ЕГРИП в отношении Федера А.К.

2. Копия Выписки из ЕГРИП в отношении Гондаревой И.А.