(наименование в редакции, введенной в действие с 31 марта 2010 года Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ
Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (абзац в редакции, введенной в действие с 31 марта 2010 года Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 380-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

(Абзац в редакции, введенной в действие с 8 июля 2007 года Федеральным законом от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.34 КоАП РФ

1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектами административного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.

Другой комментарий к статье 12.34 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России. Указанное Министерство, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, предоставляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

2. Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410.

3. Функции Минтранса России в области дорожного хозяйства определены подп. 144 - 162 п. 8 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1038. Согласно подп. 159 п. 8 Положения к ведению Минтранса России отнесено осуществление контроля за качеством строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в части соблюдения установленных требований, стандартов и норм (о должностных лицах Минтранса России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного хозяйства, см. п. 2 комментария к ст. 28.3 (в части комментария к п. 76 ч. 2 указанной статьи)).

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции ее должностные лица вправе временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять его организацию на отдельных участках дорог при проведении массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии, запрещать или приостанавливать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Рассматриваемое правонарушение квалифицируется в момент нарушения правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступления (ч. 1 ст. 267 УК).

4. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются:

Начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем - в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП;

Государственными инспекторами дорожного надзора - согласно п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП.

Краснодарский краевой суд

Судья – Даниленко А.А. Дело № 12-686/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОВД по Отрадненскому району Гаврика А.Г. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 <данные изъяты> от 30.03.2011 года, вынесенным госинспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району Товкачевым С.В., администрация Отрадненского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация Отрадненского сельского поселения Отрадненского района обжаловала его в Отрадненский районный суд, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.

Обжалуемым решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г. жалоба администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года, вынесенное госинспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району Товкачевым С.В., удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, вынесенное госинспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району старшим лейтенантом милиции Товкачевым СВ., отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОВД по Отрадненскому району Гаврик А.Г. просит отменить решение Отрадненского районного суда от 19 апреля 2011 года, постановление госинспектора ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года оставить без изменения.

В возражении на жалобу, глава Отрадненского сельского поселения Отрадненского района Горелов А.И. просит решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражении на неё, выслушав представителей ОВД по Отрадненскому району по доверенности – Калза И.В. и Дашкова В.Н., полагавших необходимым поданную жалобу удовлетворить, судья вышестоящей инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 30.03.2011г, инспектором ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району Товкачевым С.В. составлен протокол об административном правонарушении юридического лица администрации Отрадненского сельского поселения, за нарушение п. 4.5, 2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.2.17 ГОСТ 52289-2004, п. 4.2.2 ГОСТ 50597- 93.

Постановлением от 30.03.2011 года администрация Отрадненского сельского поселения привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 4.2.5. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией. Так работы по нанесению дорожной разметки выполняются при температуре не ниже +15 С 0 и температуре покрытия не ниже +10 С. Разметка наносится в сухую погоду на чистое и сухое покрытие.

Судом первой инстанции установлено, что погодные условия, сложившиеся на момент вынесения постановления об административном правонарушении, не соответствовали условиям и не позволили выполнить работы по восстановлению разметки. Как указано судом первой инстанции погодные условия не позволяющие выполнению работ по восстановлению разметки, подтверждены информацией отдела ГО И ЧС администрации Отрадненского района о метеорологической ситуации в январе - марте 2011 года.

Так судом первой инстанции установлено, что у администрации Отрадненского сельского поселения отсутствовала возможность для восстановления на перекрестках, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, дорожной разметки из-за сложившихся погодных условий, которые не соответствовали техническим требованиям нанесения дорожной разметки.

Изучив материалы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 23 ЯЯ 06074 от 30.03.2011 года, подлежит отмене.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.10. судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судя кассационной инстанции обращает внимание на нарушение ст.ст. 26.10, 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции при вынесении решения. Так, при рассмотрении жалобы судья первой инстанции основывался на информацию о метеорологических условиях территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, предоставленную администрацией МО Отрадненский. Однако из информации, предоставленной метеорологической станцией 2 разряда Отрадная, видно, что погодные условия не препятствовали нанесению дорожной разметки.

Судья вышестоящей инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, судья первой инстанции не истребовал от метеорологической станции сведения о состоянии погодных условий в марте 2011 года. Кроме того, судья мог привлечь в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении сотрудника метеорологической станции, для дачи пояснений по представленной администрацией МО Отрадненский информации о погодных условиях в марте 2011 года.

Таким образом, судьёй первой инстанции ошибочно указано, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, судья вышестоящей инстанции обращает внимание на отсутствие деления ст. 12.34 КоАП РФ на части, в то время как судья первой инстанции в резолютивной части решения ссылается на отсутствие в действиях администрации Отрадненского сельского поселения Отрадненского района, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение подлежит отмене, а постановление по делу об административном правонарушении – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу начальника ОВД по Отрадненскому району Гаврика А.Г. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2011г, удовлетворить.

Постановление госинспектора ДИ ОД ОГИБДД ОВД по Отрадненскому району по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года оставить без изменения.

Судья краевого суда.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений

Комментарий к статье 12.34 КоАП РФ:

1. Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.). Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Стандарт также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Росавтодором 17 марта 2004 г. Необходимые требования по содержанию железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии изложены в Инструкции МПС России от 29 июня 1998 г. N ЦП-566.

3. Указанные акты устанавливают требования к состоянию проезжей части дорог, обочин, пешеходных и велосипедных дорожек; ровности покрытия, состоянию вентиляционных и других колодцев, освещению, водоотводам на искусственных сооружениях (мостах, эстакадах и т.д.); обозначению и оборудованию мест пешеходных переходов; искусственного освещения на участках улиц и дорог и т.п.

Отдельные требования предъявляются к должностным лицам в процессе производства ремонтных и других работ на улично-дорожной сети.

Важное значение для безопасности движения имеет соблюдение правил, нормативов и стандартов, относящихся к состоянию, обустройству и эксплуатации железнодорожных переездов. Эти нормы касаются геометрических элементов дороги на подходах к переезду, обеспечения видимости переезда, оборудования переезда дорожными знаками, световой и звуковой сигнализацией, ограждениями, шлагбаумами и др.

Государственный стандарт, обязательный для выполнения как юридическими, так и должностными лицами, включает технические характеристики и параметры: а) покрытия проезжей части дорог и улиц; б) видимости на дорогах и улицах; в) дорожных знаков; г) дорожной разметки; д) дорожных светофоров; е) дорожных ограждений и бортового камня; ж) сигнальных столбиков и маяков; з) нарушенного освещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

4. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

5. Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов (ОАО "РЖД", коммунальные, автотранспортные, дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные и некоторые другие организации).

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

6. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

7. Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспектора дорожного надзора (ст. 23.3).

Протоколы об указанных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3), органов управления дорожным хозяйством (п. 76 ч. 2 ст. 28.3).

Об отмене постановления инспектора ГИБДД по ст. 12.34 КоАП РФ

По делу №

Принято Усть-Илимским городским судом (Иркутская область)

1. Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В.,
2. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дёминова В.А. на Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бабак Е.А. по делу об административном правонарушении от "..."......., которым Дёминов В.А., родившийся <данные изъяты>, подвергнут штрафу в размере..... (.....) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

3. Установил:

4. Гр. Дёминовым В.А. обжаловано Постановление ГИДН ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Бабак Е.А. от "..."......., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа..... (.....) рублей. Заявитель просил Постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своей жалобы указал, что Постановление вынесено необоснованно и незаконно. Протокол об административном правонарушении и Постановление направлены ненадлежащим образом (простой корреспонденцией) на его домашний адрес, а не в адрес юридического лица. Его фамилия неправильно указана как Деминов, поскольку фактически он по паспорту Дёминов. Обращает внимание, что административное правонарушение инкриминировано ему как должностному лицу, и Департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации г.Усть-Илимска (далее Департамент). Из акта обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от "..."....... следует, что административный орган не устанавливал дорожную организацию, осуществляющую содержание дорог. Однако государственный инспектор привлек в административной ответственности не Департамент, а его как должностное лицо. В постановлении не указано в чем конкретно состоит его вина как должностного лица либо вина Департамента. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, сведения об объективной стороне правонарушения. Протокол об административном правонарушении и Постановление вынесены в один день и в его отсутствие, при этом в данных документах указано, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказалось от подписи. Уведомление законного представителя Департамента о месте, дате и времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, административным органом не направлялось. Кроме того, ОГИБДД направил не вступившее в законную силу Постановление от "..."....... на исполнение в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов.
5. В судебном заседании заявитель Дёминов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что "..."....... в отношении него был составлен протокол и вынесено Постановление в том, что он не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, (не убран щебень с проезжей части, отсутствует дорожная разметка), т.к. пользование таким участками угрожает безопасности дорожного движения. Пояснил, что согласно правилам дорожного движения дорожная разметка на перекрестке не делается. Не согласен с принятым Решением, поскольку протокол и Постановление вынесены в один день, его личность установлена недостоверно.
6. Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Дёминова В.А. в полном объеме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд находит, Постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
7. При рассмотрении жалобы было установлено, что в отношении Дёминова В.А. "..."....... в "..."....... часов был составлен административный протокол в том, что "..."....... в "..."....... часов в районе **** Дёминов В.А. не выполнил требования по обеспечению безопасности при содержании дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, т.к. пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Постановлением от "..."....... он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме..... рублей.
8. Не входя в обсуждение доводов жалобы Дёминова В.А., суд полагает необходимым отменить обжалуемое им Постановление в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковые нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вынесенное "..."....... Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное Решение по делу, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность Дёминова В.А. как законного представителя Департамента, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины Дёминова В.А., оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что само по себе служит основанием к отмене постановления.
9. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Дёминова В.А. состава правонарушения: не указано сведений о том за кем закреплена автомобильная дорога - ****, на основании чего сделан вывод о том, что именно Дёминов В.А. несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании указанной дороги.
10. Так же данное Постановление не содержит указание на реквизит получателя штрафа, как того требует ст. 29.10 КоАП РФ.
11. Кроме того, обжалуемое Постановление от "..."....... не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и по тем основаниям, что сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, установлены недостоверно. Так, фактически по паспорту заявитель является Деминов В.А., а не Деминов.
12. Указанные нарушения делают невозможным признать вынесенное "..."....... Постановление в отношении Дёминова В.А. законным и обоснованным.
13. При вышеуказанных обстоятельствах, Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Бабак Е.А. по делу об административном правонарушении от "..."....... в отношении Дёминова В.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 Ко АП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
14. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

15. Решил:

16. Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» Бабак Е.А. от "..."....... о привлечении Деминова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.
17. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
18. Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.10 - 30.14 КоАП РФ.
19. Судья: Афанасьева Т.В.
20. Решение вступило в законную силу 11.01.2013 года.

1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к ст. 12.34 КоАП

1. Объект правонарушения - безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на Минтранс России.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

4. Субъектами административного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.

Судебная практика по статье 12.34 КоАП

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 308-АД17-22921 по делу N А63-2370/2017

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТа 33181-2014, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом неправильно осуществлена квалификация деяния. При этом суды исходили из того, что ответственность за нарушение требований технического регламента при содержании дорог установлена статьей 12.34 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдение обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 14.43 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017

12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 303-АД17-20635 по делу N А73-5944/2017

открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 83" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее - административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 300 000 рублей штрафа.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения требований ТР ТС 014/2011 и соответствующих ГОСТов связаны с несоблюдением обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, и, соответственно, такое деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2018 N 9-АД18-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" Гордеева А.С. на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.01.2017, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.04.2017, решение судьи Нижегородского областного суда от 31.05.2017 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 18.08.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 июля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО "Экспертное учреждение АНТИС".

Постановление Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 11-АД18-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) Салахова М.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 03 февраля 2017 года N 18810316172007808500, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении МУП "Водоканал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 74-АД18-13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Дороги Саха" Гайдукова Д.А. на постановление судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года и постановление врио заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Дороги Саха" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 34-ААД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" Овчинникова Михаила Александровича на определение судьи Мурманского областного суда от 31 мая 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола", учреждение),